Мировой судья Бадмаев С.В. Дело № 11-14/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Ики-Бурул 4 сентября 2023 г.
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,
при ведении протокола секретарем - Эренджановой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Утнасунову В.Б., Тарасову Д.В. и Манцаевой Л.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчиков Утнасунова В.Б. и Тарасова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 15 июня 2023 г.,
установил:
ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось к мировому судье с иском к Утнасунову В.Б., Тарасову Д.В. и Манцаевой Л.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя следующим.
Между АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) и Утнасуновым В.Б. <дата> заключен кредитный договор <номер>, по которому Банк предоставил кредит в размере 250 000 руб. В этот же день в обеспечение данной сделки Банк заключил договоры поручительства с Тарасовым Д.В. и Манцаевой Л.Б.
<дата> АО «Россельхозбанк» уступило ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» право требования по вышеуказанному кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района РК от 7 декабря 2017 г. с Утнасунова В.Б., Тарасова Д.В. и Манцаевой Л.Б. солидарно в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» взыскана задолженность по указанному договору в размере 88 831,08 руб. Данная задолженность выплачена ответчиком Утнасуновым В.Б. в полном объеме 12 августа 2019 г.
На основании статей 395 ГК РФ просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9 233,55 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании стороны участие не приняли.
Решением мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> иск удовлетворен, с ответчиков солидарно взысканы проценты в порядке статьи 395 ГПК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 9 233,55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
На данное решение ответчиками ФИО1 и ФИО2 поданы апелляционные жалобы. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что являлся поручителем по кредитному договору, заключенному на 5 лет. В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Считает, что истцом пропущен срок для предъявления к нему требований, поскольку сумма процентов рассчитана за период с <дата> по <дата>, а истец с настоящим иском обратился в суд в мае 2023 года, то есть по истечении одного года от срока, срока установленного для предъявления иска к поручителю.
Ответчик ФИО2 в обоснование жалобы указал, что ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» пропущен срок исковой давности, поскольку с настоящим иском истец обратился в мае 2023 года, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного для предъявления иска о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГПК РФ за период с <дата> по <дата>
На основании приведенных доводов ответчики просят отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в иске.
Апелляционным определением от <дата> суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились.
Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты, в том числе, нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, прав и свобод человека и гражданина.
Изучив и проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что выразилось в их неправильном применении, и оснований для принятия решения об удовлетворении иска не имелось.
Как следует из материалов дела № 2-586/2023, судебным приказом мирового судьи от 7 декабря 2017 г. с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «ЮГ-Коллекшн» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 87 419,78 руб. и государственная пошлина в размере 1 411,30 руб., на общую сумму 88 831,08 руб.Решением мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 15 июня 2023 г. иск удовлетворен, с ответчиков солидарно взысканы сумма процентов в порядке статьи 395 ГПК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 9 233,55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. При вынесении решения мировой судья применил положения частей 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Рассматривая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о его обоснованности ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с <дата> (дата вынесения судебного приказа о взыскании задолженности) по <дата> (дата погашения задолженности).
Согласно доводам иска, задолженность по кредитному договору погашена <дата> в полном объеме. Из информации Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК видно, что сводное исполнительное производство <номер> от <дата> в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 окончено фактическим исполнением 13 августа 2019 г., данное производство уничтожено в 2022 году за истечением срока хранения.
Таким образом, истцу стало известно о погашении задолженности <дата>, следовательно срок исковой давности для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата>, истек <дата>, тогда как ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось к мировому судье с настоящим иском <дата>
При установленных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит, иных оснований для его удовлетворения суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-586/2023 г. отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий