Решение по делу № 2-1721/2023 от 16.11.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Дело № 2-1721/2023

УИД52MS0102-01-2023-000789-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 16 ноября 2023г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Алексеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о внесении изменений в решение финансового уполномоченного, изложив пункт 3 в следующей редакции: «Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с … по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки … % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более … рублей»; взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» компенсации морального вреда в размере … руб., штрафа в размере … руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере … руб., почтовых расходов в размере …., расходов по оказанию юридических услуг в размере … руб., расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере … руб.

Исковые требования мотивированы тем, что … в … часов … минут на пересечении … М., управляя а/м … г.р.з. …, допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги и наличии знака 2.4 «Уступите дорогу» не предоставил преимущество и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем … г.р.з. … под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Выксунского городского суда Нижегородской области, водитель М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № … от … у истца имелись разрыв внутренней боковой связки и частичный разрыв икроножной мышцы левой голени с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, кровоподтеки в области лба справа, век правого глаза, правой половины лица, правой голени, которые носят характер тупой травмы, не исключено их причинение при ударах о части салона автомобиля и в комплексе повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В период с … по … истец находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО «В». Согласно справке работодателя истец перед наступлением периода временной нетрудоспособности с … по … имела средний заработок в размере …. Следовательно, среднедневной заработок, рассчитываемый с учетом особенностей, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», составил …. (…). Период временной нетрудоспособности составил … дней с … по …. Утраченный заработок составил … (… х … дней = …). … истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. 22.11.2022 ею в адрес страховщика направлена претензия. Срок её рассмотрения истек, однако выплата не была произведена. Срок для рассмотрения её заявления истек …, однако до настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем полагает правомерным требовать неустойку в размере … х … % … количество дней, начиная с … по день фактического исполнения обязательств. … она обратилась к финансовому уполномоченному. Её требования были удовлетворены частично. С решением финансового уполномоченного она не согласна. Считает, что действиями страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» ей причинен моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, который она оценивает в … руб. Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию штраф в размере …. Учитывая, что путем переговоров с ответчиком решить вопрос не удалось, она вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, в связи с чем ею понесены расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности в сумме …. и почтовые расходы в сумме ….

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Согласно имеющимся в деле письменным возражениям ответчика на иск, заявленные требования им не признаются, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, оснований для его изменения не имеется, а требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-1721/2023, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от … г. № … требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, в сумме … (пункт 1 резолютивной части).

Тем же решением (пункт 3 резолютивной части) постановлено: «В случае неисполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с … по дату фактического исполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки … % (…) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте резолютивной части настоящего решения, но не более …

Обращаясь в суд с настоящим иском и выражая несогласие с решением финансового уполномоченного в указанной части, истец просит внести изменения в решение финансового уполномоченного и пункт 3 изложить следующим образом: «Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с … по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки … % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более ….

Установленный законом срок на обращение с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного соблюден, что подтверждается отметкой о поступлении иска в суд … г., оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, и заявление подлежит разрешению по существу.

Принимая вышеуказанное решение в части требования потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки с финансовой организации, финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, …, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее …, а неустойка - начислению с ….

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере …. Соответственно, со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании нестойки за период начиная с … г. по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере …, исходя из ставки … % за каждый день просрочки, но не более … руб.

Вместе с тем, сославшись на статью 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спора в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Вывод финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленный срок финансовой организацией решения финансового уполномоченного противоречит закону.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенной правовой нормы и акта по ее толкованию начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения осуществляется до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате такого возмещения в полном объеме и не поставлено в зависимость от самого по себе наличия решения финансового уполномоченного по спору о взыскании страхового возмещения в денежной форме – ни от вынесения такого решения, ни от его исполнения.

Нормой статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен специальный вид ответственности за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок – взыскание штрафа, природа которого отличается от штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Более того, пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации … г.).

Принимая решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере …, финансовый уполномоченный установил ненадлежащее исполнение финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, что выражается, в том числе в нарушении предусмотренного Законом №40-ФЗ срока запроса у истца недостающих документов и неосуществлении выплаты страхового возмещения.

Таким образом, при выявлении установленного факта ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения у финансового уполномоченного отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что выплата неустойки должна быть обусловлена сроком исполнения вынесенного им решения о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующего искового требования ФИО1 и необходимости изменения обжалуемого решения финансового уполномоченного путем исключения из пункта 3 его резолютивной части указания на то, что неустойка взыскивается при условии неисполнения пункта 1 резолютивной части названного решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения.

При этом оснований для изложения пункта 3 резолютивной части обжалуемого решения финансового уполномоченного в новой редакции, о чем просит истец, суд не находит, поскольку законом суду при разрешении данной категории дел предоставлено право на изменение решения финансового уполномоченного, и суд не вправе подменять функции самого финансового уполномоченного.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения составляет …, с учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит …. Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере …, в данном размере штраф подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы служили основанием для снижения штрафа, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст.15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме … рублей разумным и справедливым.

Разрешая требования истца о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит возместить ему расходы в размере … руб., связанные с оформлением доверенности на представителя.

Подлинник доверенности серия … от … г. представлен в материалы дела, доверенность выдана на ведение данного дела в суде. Представителем истца в соответствии с выданной доверенностью осуществлялись подписание и подача в суд искового заявления. В связи с изложенным расходы в размере …. в связи с оформлением вышеуказанной доверенности признаются относимыми к рассматриваемому делу и подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в качестве судебных издержек по данному делу.

Из материалов дела следует, что в связи с направлением претензии, обращения финансовому уполномоченному и обращением в суд с иском истцом понесены почтовые расходы, которые непосредственно связаны с делом и по правилам статьи 94 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в качестве судебных издержек.

Заявленная истцом сумма – …. подтверждается представленными в дело кассовыми чеками АО «Почта России», в связи с чем она подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме … рублей и расходов по обращению к финансовому уполномоченному в сумме … рублей материалами дела не подтверждено, в связи с чем проверить обоснованность их несения на момент принятия настоящего решения не представляется возможным, а потому данные требования истца следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере … руб. (… 0 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и … руб. по требованию об изменении решения финансового уполномоченного согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (…) удовлетворить частично.

Изменить пункт 3 решения финансового уполномоченного № … от … г. в части взыскания неустойки с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1, исключив указание на такое взыскание в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части названного решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН …) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере …, штраф в размере …, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере …, почтовые расходы в размере …, а всего ….

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме … рублей и расходов по обращению к финансовому уполномоченному в сумме … рублей оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере … руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья - Красовская Ю.О.