Дело № 2а-243/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при секретаре Тепляковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 ио об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 18.01.2023 о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование своих требований указал, что судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 266779/22/77024 - ИП от 20.12.2022 г. на основании исполнительного листа от 05.12.2022 № ФС 044143351 по делу №2-147/2022 о взыскании с ФИО1 ио, в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" денежных средств в сумме сумма Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2023 г. на него наложен исполнительский сбор в размере 7% от основного долга в размере сумма Однако административный истец не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. 17.01.2023 ООО "Концепция бизнеса" представила в Чертановский ОСП ГУФССП России по адрес заявление об окончании исполнительного производства в отношении фио, в связи с уступкой прав требований на основании договора, заключенного между взыскателем АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) и ООО "Концепция бизнеса", и урегулированием спора с должником. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 18.01.2023 г., то есть после получения судебным приставом-исполнителем заявления ООО «Концепция бизнеса». Указанное постановление в адрес фио не направлялось, о его существовании он узнал только 25.01.2023 г. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2023 является незаконным и необоснованным, нарушающим его имущественные права, в связи с чем, просит его отменить.
Административный истец ФИО1 в суд явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также пояснил, что 17.01.2023 материалы об урегулировании всех вопросов судебному приставу были направлены. В апреле 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес вынес определение о правопреемстве, однако до сих пор он не имеет возможности его получить. Все действия он выполнил в срок.
Представитель административного ответчика Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио в суд явился, административный иск не признал, представил письменные возражения, а также пояснил, что после возбуждения исполнительного производства, копия постановления о его возбуждении направлена должнику и получена последним 09.01.2023. Срок добровольного исполнения истек 16.01.2023. Считает, что договор уступки не является основанием для освобождения должника от исполнительского сбора. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес - в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) - в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО "Концепция бизнеса" фио в суд явилась, поддержала требования административного истца и пояснила, что 29.12.2022 по договору уступки право требования суммы долга перешла к ООО "Концепция бизнеса". 26.04.2023 судом вынесено определение об уступке права требования. Должник не знал, что возбуждено исполнительное производство. Когда узнал, то сообщил об этом ООО "Концепция бизнеса". ООО "Концепция бизнеса" 17.01.2023 направило заявление об окончании исполнительного производства 18.01.2023, то есть после того, как судебный пристав узнал о правопреемстве, он вынес постановление о взыскании сбора. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно.
Суд, выслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, представителя заинтересованного лица ООО "Концепция бизнеса" фио, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 и ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу частью 12 статьи 30 данного Федерального закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Судом установлено, что на исполнении в Чертановском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 266779/22/77024 – ИП, возбужденное 20.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем фио, на основании исполнительного листа от 05.12.2022 № ФС 044143351, выданного Замоскворецким районным судом по делу № 2-147/2022, о взыскании с ФИО1 ио, в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" денежных средств в сумме сумма
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу: адрес (ШПИ 80402279790600) и получена последним 09.01.2023.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 16.01.2023.
Ввиду неисполнения требований содержащихся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем фио, 18.01.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило сумма
Электронное постановление о взыскании исполнительского сбора №77024/23/40210 направлено должнику в личный кабинет портала государственных услуг, идентификатор:45241813621457#1, прочитано адресатом 18.01.2023.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 также указал, что по исполнительному производству № 266779/22/77024 - ИП от 20.12.2022 г. в отношении фио произошла замена взыскателя с ПАО АКБ «название» на ООО «Концепция бизнеса».
29.12.2022г. между ПАО АКБ «название» (Цедент) и ООО «Концепция бизнеса» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования №7560-У, согласно которому Цедент уступает Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования к Должнику (ООО «НПО «Декантер») по Кредитному договору по уплате суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, суммы уплаченных государственных пошлин и иных сумм, вытекающих из Кредитного договора и/или положений действующего законодательства. Цена договора оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями в приложении к настоящему заявлению.
ООО «Концепция бизнеса» 11.01.2023 г. подало заявление о процессуальном правопреемстве в Замоскворецкий районный суд адрес, а также в Арбитражный суд адрес.
Как следует из материалов дела, 17.01.2023 ООО "Концепция бизнеса" в материалы исполнительного производства поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с уступкой прав требований на основании договора между взыскателем АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) и ООО "Концепция бизнеса", и урегулирования последним спора с должником. Данное заявление передано судебному приставу-исполнителю фио 23.01.2023 вх. № 14680/23/77024-Х.
При этом, как указывает судебный пристав-исполнитель, к заявлению судебный акт о правопреемстве (замене стороны в исполнительном производстве) приложен не был. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании как ФИО1, так и представителем заинтересованного лица ООО "Концепция бизнеса" фио
Кроме того, как пояснила последняя, определение о замене взыскателя АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) на ООО "Концепция бизнеса", было вынесено лишь 26.04.2023. На момент рассмотрения дела текст данного определения так не был представлен и в материалы дела.
Ввиду того, что в силу требований ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО "Концепция бизнеса" не предоставлен документ, подтверждающий правопреемство (замену стороны) в исполнительном производстве, то есть полномочия заявителя как взыскателя по исполнительному производству об отзыве исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления 01.02.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований.
По этим же основаниям 20.02.2023 судебным приставом-исполнителем было отказано ООО "Концепция бизнеса" в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий.
Следует учесть, что сама по себе уступка права требования и замена взыскателя в исполнительном производстве не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения требований исполнительного документа.
Доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены должником в установленный законом срок либо судом принято решение о замене стороны до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.
Приложенные к административному исковому заявлению платежные поручения относятся к исполнению договора уступки права требования, а не к погашению долга по исполнительному производству.
Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора также не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения, суду не представлено.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ведущий судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио , вынося 18.01.2023 оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 266779/22/77024-ИП, действовал законно, в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 ио об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 18.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 266779/22/77024-ИП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: