Дело № 2-1399/2022

УИД 16RS0041-01-2022-003015-23

Учёт 2.152г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНРАЙС КАФЕ» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащего работодателю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОНРАЙС КАФЕ» (далее - ООО «МОНРАЙС КАФЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащего работодателю.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является работником ООО «МОНРАЙС КАФЕ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, приказом № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, которое допущено к использованию на дорогах общего пользования на основании Свидетельства о регистрации транспортного средства № №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, выполняя возложенные на него трудовые функции, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения ответчиком пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые выразились в том, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал, дистанцию, совершил столкновение с другими транспортными средствами: <данные изъяты> <данные изъяты>. Данным Постановлением ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству истца. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, составленного ООО «<данные изъяты>», размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Стоимость заключения ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо, в котором потребовал от ответчика предоставить объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и причинения вреда транспортному средству истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заказную телеграмму, в которой потребовал от ответчика предоставить объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и причинения вреда транспортному средству истца. На требования истца о необходимости дать объяснения ответчик не отреагировал, объяснений не дал. Истец полагает, что материальный ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный истцу, а именно, его транспортному средству, виновными противоправными действиями ответчика, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

С учётом изложенного истец ООО «МОНРАЙС КАФЕ» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МОНРАЙС КАФЕ» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в размере расходов на оплату стоимости услуг по договору с оценщиком, услуг почтовой связи и телеграфной связи в общей сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в вынесении заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 и части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному статьей 41 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 15 указанного Постановления разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, так как в данном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОНРАЙС КАФЕ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая у истца в качестве <данные изъяты>, при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством <данные изъяты> не выбрал безопасный боковой интервал, дистанцию, совершил столкновение с другими транспортными средствами: <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 причинен материальной ущерб в период исполнения им трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении механических повреждений автомобилю установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

С учетом установления факта причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «МОНРАЙС КАФЕ» стоимости восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по заказу истца составлено заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет округленно <данные изъяты>. Данное заключение составлено после проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля.

Заключение, составленное оценщиком ООО «<данные изъяты>», содержит подробное описание исследования, выводы оценщика подробно описаны и аргументированы. При проведении исследования оценщик проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел оценку объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

При таком положении суд считает возможным руководствоваться представленным отчетом.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения гражданского и трудового законодательств, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён материальной ущерб ООО «МОНРАЙС КАФЕ», произошло по вине ФИО1 в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «МОНРАЙС КАФЕ», в результате административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности, при рассмотрении требований ФИО1 не оспаривал размер ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «МОНРАЙС КАФЕ» денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащего работодателю

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом положений приведенных процессуальных норм на ответчика следует возложить возмещение понесенных истцом судебных расходов, к числу которых относятся документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственный пошлины подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МОНРАЙС КАФЕ» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащего работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт гражданина РФ серии 9209 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНРАЙС КАФЕ» (<данные изъяты>) денежные средства в размере 419 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНРАЙС КАФЕ» (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНРАЙС КАФЕ» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

Решение01.12.2022