Дело № 2-807/2023

адрес

УИД 21RS0025-01-2020-007069-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года адрес

Останкинский районный суд в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, об обязании вернуть автомобиль, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежные средств в размере сумма, госпошлины в размере сумма.

Заочным решением Московского районного суда адрес от 22.12.2020 исковые требования истца удовлетворены.

25.01.2021 Московский районный суд адрес определил заявление Ответчика ФИО2 об отмене заочного решения суда от 22.12.2020 по вышеуказанному гражданскому делу удовлетворить, заочное решение от 22.12.2020, отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.

Истцом в ходе рассмотрения дела Московским районным судом адрес неоднократно требования были уточнены, уточнённый иск, поступивший в суд 27.01.2021 был принят судом к производству 28.01.2021, в котором истец просил обязать фио в счет имеющегося долга вернуть собственнику ФИО1 автомобиль марки марка автомобиля (VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, цвет – коричневый, год изготовления по ПТС 2015), взыскать с фио разницу долга после возврата автомобиля в сумме сумма, а также госпошлину в размере сумма.

уточнённый иск, поступивший в суд 08.02.2021 был принят судом к производству 08.02.2021, в котором истец просил в связи с неисполнением обязательств по оплате автомобиля марки марка автомобиля (VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, цвет – коричневый, год изготовления по ПТС 2015), договор купли-продажи заключенный между Истцом и Ответчиком согласно расписки, расторгнуть, в связи с чем уменьшить исковые требования на сумма, взыскать с фио разницу долга по возврату автомобиля в сумме сумма, а также уплаченную госпошлину в размере сумма.

15.02.2021 Московский районный суд адрес определил передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения по подсудности.

30.03.2021 Останкинским районным судом адрес определено принять к рассмотрению гражданское дело 2-1889/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

На судебном заседании 13.05.2021 судом принято уточненное исковое заявление, истцом уменьшен размер денежных требований до сумма в порядке статьи 39 ГПК РФ.

На судебном заседании 04.10.2021 судом принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит обязать ФИО2 вернуть истцу автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, цвет – коричневый, год изготовления по ПТС 2015, взыскать с фио в пользу истца денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма (имущественные требования), сумма (требования, неимущественного характера, часть госпошлины в размере сумма вернуть истцу как излишне уплаченную.

Поскольку требование об обязании вернуть истцу автомобиль связано с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, 28.01.2021 Московский районный суд адрес определил принять к производству суда исковое заявление по иску ФИО1 к ФИО2 с уточнениями, поступившими в суд 27.01.2021 об обязании вернуть ответчиком истцу спорный автомобиль (том 1 лист дела 61), 08.02.2021 Московский районный суд адрес определил принять к производству суда исковое заявление по иску ФИО1 к ФИО2 с уточнениями, поступившими в суд 08.02.2021 о расторжении договора купли-продажи автомобиля (том 1 лист дела 71), Останкинский районный суд адрес признал их совместное рассмотрение целесообразным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, цвет – коричневый, год изготовления по ПТС 2015. В 2015 ответчик выразил желание приобрести спорные автомобиль у истца, в подтверждение чего написал расписку. По утверждению истца, последний передал ответчику автомобиль. Так как договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, денежные средства за автомобиль истцу не переданы, истец полагает, что права пользования спорным автомобилем у ответчика нет и просит суд истребовать автомобиль у ответчика. В обоснование взыскания денежных средств истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма получены наличными денежными средствами и сумма – за не произведение расчетов с истцом за реализацию асфальтовой смеси. Указанный долг отражен в расписке, имеющейся в материалах дела. За период с 2019 – по сентябрь 2021 ответчик выплатил истцу денежные средства в счет долга в размере сумма. По утверждению истца, остаток долга ответчика перед истцом составил сумму в размере сумма, который истец просит взыскать с ответчика.

Решением Останкинского районного суда адрес 10.02.2022 требования истца удовлетворены частично; суд обязал фио вернуть ФИО1 транспортное средство марка автомобиля Тигуан, идентификационный номер VIN-код, 2015 года выпуска, суд взыскал с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

04.10.2022 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила решение Останкинского районного суда адрес от 10.02.2022 отменить, дело направить на рассмотрение в суд 1-ой инстанции для его рассмотрения по существу всех заявленных истцом требований.

Истец в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела в суд не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела в суд не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представить третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (УГИБДД ГУ МВД по адрес) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом; УГИБДД ГУ МВД по адрес направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу постановлено при данной явке.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из смысла вышеприведенных норм в их взаимосвязи, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на Истцах и именно они при обращении в суд должны доказать, какие их права и охраняемые законом интересы нарушены и какими неправомерными действиями (бездействием) Ответчика.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Судом установлено, что согласно Паспорта транспортного средства автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, принадлежит на праве собственности истцу (том 1 лист дела 11) .

Из уточненного искового заявления истца от 02.02.2021 (принято 08.02.2021 Московским районный суд адрес), от 10.05.2021(принято Останкинским районным судом адрес на судебном заседании 13.05.2021) следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного автомобиля посредством написания ответчиком расписки.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки ответчика, последний обязуется вернуть истцу за автомобиль марка автомобиля Тигуан сумма (том 1 лист дела 28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля считается заключенным если он составлен в письменной форме, подписан лицами, совершившими сделку, если стороны договора купли-продажи автомобиля согласовали его предмет - транспортное средство, марка, модель, идентификационный номер, государственный номер (характеристики, позволяющие идентифицировать автомобиль).

Так как представленная истцом расписка не содержит характеристик, позволяющих идентифицировать автомобиль, названная расписка не является допустимым доказательством заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Из уточненного искового заявления истца (том 1 листы дела 225, 226), принятого Останкинским районным судом адрес на судебном заседании 04.10.2021 следует, что в 2015 году ответчик изъявил желание приобрести у истца спорный автомобиль за сумма, в подтверждение чего написал расписку. Однако, до настоящего момента договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком не заключен, денежные средства ответчиком истцу не выплачены, ответчик продолжает безосновательно пользоваться автомобилем. При этом в ходатайстве об обеспечении иска истец указал, что сомневается в том, что в настоящий момент спорный автомобиль находится в пользовании ответчика (том 1 лист дела 55).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что поскольку из представленной истцом расписки не возможно установить предмет основного договора, данная расписка не является допустимым доказательством, подтверждающим заключение предварительного договора купли – продажи спорного автомобиля.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса российской Федерации.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В заявлении об уменьшении исковых требований, истец указал, что на основании расписки ответчика, которая содержит намерение ответчика приобрести спорный автомобиль, истец передал ответчику автомобиль.

Вместе с тем, данный документ не подтверждает ни заключение договора купли – продажи спорного автомобиля, ни заключение предварительного договора купли-продажи спорного автомобиля, ни передачу спорного автомобиля ответчику.

Представленные истцом скриншоты переписки не удостоверены нотариусом в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. При этом сами документы не содержат информацию, позволяющую однозначно идентифицировать получателя, отправителя сообщений.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В письменных возражениях, представленных в суд, ответчик не оспаривал факт передачи ему истцом автомобиля, а также не ссылался на то, что автомобиль находится у третьих лиц.

Достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик осуществлял расчеты с истцом за спорный автомобиль, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль находится во владении ответчика. Более того, истцом в ходатайстве об обеспечении иска и в заявлении об уменьшении исковых требований указано, что он сомневается в том, что в настоящий момент спорный автомобиль находится у ответчика (том 1 листы дела 55, 226).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, которое является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

В представленной в материалы дела расписки указано, что ответчик обязуется выплатить сумма за автомобиль марка автомобиля Тигуан до 31.12.2017.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить требование об обязании ответчика вернуть спорный автомобиль не позднее 31.12.2017, т.е. с момента, когда стало очевидно, что цель передачи автомобиля не будет достигнута.

При этом, 28.01.2021 Московский районный суд адрес определил принять к производству суда уточнения к иску, поступившие в суд 27.01.2021, в которых истец просит обязать фио в счет имеющегося долга вернуть собственнику ФИО1 автомобиль марки марка автомобиля (VIN VIN-код, г.р.з. Е 802 ОМ 21, цвет – коричневый, год изготовления по ПТС 2015), взыскать с фио разницу долга после возврата автомобиля в сумме сумма, госпошлину в размере сумма.

Соответственно, требование истца об обязании вернуть спорный автомобиль заявлено за пределами срока исковой давности и не подлежит удовлетворению.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании в пользу истца сумма, суд приходит к следующему.

Изначально в исковом заявлении о взыскании денежных средств истец просил взыскать задолженность в размере сумма, из которых сумма получены ответчиком наличными денежными средствами, сумма – за не произведение расчетов с истцом за реализацию асфальтовой смеси, сумма – за автомобиль.

В последствии истец неоднократно (на судебном заседании 13.05.2021 и 04.10.2021) уточнял исковые требования и уменьшал сумму, взыскиваемую с ответчика, обосновывая ее, в частности, тем, что ответчик производил расчеты за полученные ответчиком сумма наличными денежными средствами и сумма – за реализацию асфальтовой смеси. При этом в претензии истец указал, что денежные средства за реализацию асфальтовой смеси в размере сумма и средства в размере сумма были ответчиком истцу возмещены.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что задолженность сумма и сумма ответчиком истцу выплачена в полном объеме, кредитор принял исполнение, что подтвердил в Претензии (том 1 лист дела 13).

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, об обязании вернуть автомобиль, о взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями статьи 321 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова