Дело № 2-2526/2022 УИД: 34RS0003-01-2022-003435-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Самсоновой М.В.
При секретаре Миховой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ :
Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование требований указав, что на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г.Волгограда находится сводное исполнительное производство № 76677/20/34038-СД о взыскании задолженности по налогам и пени в отношении должника ФИО2 на общую сумму 24748,91 рублей и остаток задолженности по исполнительскому сбору в размере 1732,42 рублей. Истцом были сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно полученного ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 265 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Во исполнение требований указанного исполнительного документа приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества. Требования исполнительного документа должником не исполнены, иного имущества на которое можно было бы обратить взыскание, у должника отсутствует, меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, должником не принимаются.
Просит обратить взыскание на земельный участок265 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.
В судебное заседание истец судебный пристав – исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.
В п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Как установлено в судебном заседании и установлено, что в производстве Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 77677/20/34038-ип о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 24748,91 рублей.
Должник уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность до настоящего времени остается не погашенной, вступивший в законную силу судебный акт, обязательный для исполнения всеми органами и лицами, остается не исполненным.
Согласно искового заявления ФИО2 является собственником земельного участка площадью 265 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Вместе с тем, согласно сведений МУП БТИ Кировского района г.Волгограда, земельный участок, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 – 1/3 доля, ФИО3- ? доля, ФИО4 -1/6 доля.
Постановлением судебного пристава - исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 265 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.
Сведений о том, что у должника отсутствуют денежные средства и иные ценности, материала дела не содержат, как и не содержат данных данные об истребовании указанных сведений судебным приставом-исполнителем.
Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель указал, что ответчик требования исполнительного документа не исполняет, в собственности имеет земельный участок по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.
Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.
Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельные участки должника возможно при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.
Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика ФИО2 перед истцом составляет 24748,91 рублей и по исполнительскому сбору 1732,42 рублей. При этом, истцом сведений о стоимости земельного участка не представлено.
Стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскание, имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку, размер требований по неисполненному обязательству должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания по данному обязательству. В противном случае, обращение взыскания на имущество, стоимость которого не соответствует неисполненному обязательству, может привести к существенному нарушению прав, как взыскателя, так и должника.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на спорный земельный участок не отвечает принципам разумности и соразмерности.
Кроме того, согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Как установлено судом, ответчику принадлежит 1/3 часть жилого дома и земельного участка, 1/3 доли жилого дома, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный на спорном земельном участке, является единственным пригодным для его проживания жилым помещением, а обращение взыскания на земельный участок, на котором такое жилое помещение расположено, законом не предусмотрено.
Каких-либо доказательств о наличии у ответчика иного жилого помещения в котором он мог бы проживать в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах, исковые требования судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ФИО1 к ФИО2 ИНН <***> об обращении взыскания на земельный участок, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 ноября 2022 года.
Судья: М.В. Самсонова