Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО9, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Лидер» к ФИО3 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ТСЖ «Лидер» управляет комплексом недвижимого имущества <адрес> по ул. ФИО1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка жилого помещения <адрес> по ул. ФИО2 в <адрес>, собственником которого является ответчик. При проверке установлено самовольное вмешательство ответчиком в работу общедомовой системы горячего водоснабжения: в санузле произведена замена части стояка ГВС с металлической (предусмотренной проектом) на пластиковую, с монтажом в общедомовой стояк полотенцесушителя. При этом документов на разрешение переоборудования, с иным размером и конфигурацией, в отличии от проектной, ответчиком не представлено. Следовательно, произведено самовольное внесение изменений во внутридомовые инженерные системы, что привело к изменению общей конструкции инженерной системы ГВС. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлено требование об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату собственник доступ в жилое помещение не обеспечил. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику повторно направлено письмо о необходимости устранить нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и предоставить информацию в ТСЖ о проведении проверки исполнения требования. Требование ТСЖ ответчиком повторно не исполнено. Действия ответчика влекут риск причинения ущерба, в случае затопления других квартир. Замена полотенцесушителя осуществлена путем вырезания части общедомового стояка горячего водоснабжения, произведена установка хромированного полотенцесушителя. Согласие собственников МКД на замену полотенцесушителя и изменение участка стояка отсутствует. Просила суд обязать собственника <адрес> <адрес> по ул. ФИО2 в <адрес> в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, привести в первоначальное состояние общедомовой стояк горячего водоснабжения в санузле, путем восстановления (замены) части трубы (на металлическую), с демонтажем самовольно установленного полотенцесушителя и установкой на его место металлической трубы; обязать ответчика по истечению срока привидения в первоначальное состояние предоставить представителю ТСЖ доступ в жилое помещение для осуществления осмотра; взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения судебного решения; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения привести в первоначальное состояние общедомовой стояк горячего водоснабжения в санузле, путем восстановления (замены) части трубы на металлическую (стальную водогазопроводную трубу с цинковым покрытием диаметром 32), с демонтажем самовольно установленного полотенцесушителя и установкой на его месте металлической трубы (стальную водогазопроводную трубу с цинковым покрытием диаметром 32); возложить обязанность на собственника предоставить доступ в жилое помещение для осуществления осмотра состояния общедомового стояка ГВС после приведения его в первоначальное состояние; взыскать суденую неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду сообщила, что при осмотре квартиры ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ТСЖ установлено самовольное вмешательство ответчика в систему ГВС: в оцинкованную металлическую трубу в ванной комнате ответчиком произведена врезка трубы из полипропилена и в нее произведен монтаж хромированного полотенцесушителя, при этом установленный полотенцесушитель имеет меньший диаметр, чем основной стояк ГВС куда вмонтирован полотенцесушитель. Первоначальным проектом от застройщика общий стояк ГВС в ванной комнате предусмотрен как единая труба ГВС от потолка до пола в виде полотенцесушителя, однако ответчиком в проект внесены изменения самовольно. Уточнила, что при осмотре квартиры ответчика было визуально установлено, что основная труба ГВС и врезка для полотенцесушителя состоят из разных металлов; со слов специалиста ТСЖ знает, что установленная врезка имеет меньший диаметр по отношению к общему стояку ГВС, однако это в акте не указано. Настаивала, что установленная конструкция из труб в ванной комнате ответчика не соответствует первоначальному проекту дома, имеет меньший диаметр, состоит из труб разного металла, что ухудшает условия эксплуатации и может в будущем отрицательно повлиять на водоснабжение. Добавила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заявок от жильцов по стояку ответчика на нарушение водоснабжения не поступало, как и не поступало жалоб о течи из квартиры ответчика, поскольку последний живет на первом этаже. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и суду сообщил, что указанный иск предъявлен ТСЖ из-за наличия конфликтных отношений с руководством ТСЖ, поскольку им направлялись обращения в главное региональное управление государственного контроля и лицензирования <адрес> о проведении проверки по установлению объема потребленной тепловой энергии по <адрес> по ул. ФИО2 в <адрес>, поскольку ТСЖ завышало цифры потребления и выставлял завышенные счета на оплату собственникам. В результате его обращения главным управлением объявлено предостережение ТСЖ «Лидер». Добавил, что данную квартиру он приобрел в 2016г. Система ГВС была в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, в апреле 2016г. он обратился по телефону в аварийную службу ТСЖ. На заявку пришел сантехник Денис (фамилию не знает), осмотрел систему ГВС и дал рекомендации по приобретению материала для ремонта. Им было приобретено необходимое оборудование, тот же сантехник из ТСЖ «Лидер» отключил стояк ГВС и произвел ремонтные работы, которые были им оплачены. Квитанции сантехник не дал. В течение 7 лет претензий к нему от ТСЖ не было. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ТСЖ с просьбой предоставить акт от АО «ДГК» за ДД.ММ.ГГГГ так как посчитал, что расчет платы за отопление в ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ произвело некорректно, но в ответ на заявление получил уведомление об осмотре жилого помещения сотрудниками ТСЖ. Допуск в квартиру был обеспечен, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ТСЖ осмотрели общедомовое имущество в его квартире, составили акт. Настаивал, что самостоятельно никаких ремонтных работ он не производил, поскольку не имеет доступ в подвал для отключения системы ГВС. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы деда, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, по общему правилу обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником однокомнатной <адрес>А по ул. ФИО1 в <адрес>, расположенной на первом этаже МКД (л.д. 17-19).

Указанным домом управляет ТСЖ «Лидер» на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-16).

Согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86) объекту капитального строительства под инвентарным номером №, литер А согласно техническому паспорту, расположенному в <адрес>, ул. ФИО2, присвоен городской учетный № А (учтенного ранее по местоположению <адрес>-ул. П.Л. ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. представителями ТСЖ «Лидер» в составе ФИО7, ФИО8 в присутствии собственника ФИО6 осмотрена <адрес>А по ул. ФИО1 в <адрес>, составлен акт (л.д. 23-25).

Согласно указанному акту в жилом помещении осмотрена вентиляция, радиаторы в кухне – металл, имеется дымовой, пожарный извещатель; в комнате имеется КИВ, радиатор с отключающим устройством, материал отопления – металл, имеется пожарный извещатель; материал стояков ГВС и ХВС металл; доступ к коммуникациям обеспечен; имеется хромированный полотенцесушитель. В примечании указано: в санузле по стояку ГВС произведена замена части трубы с металлической на полипропиленовую в месте отвода на полотенцесушитель. Дымовые пожарные извещатели установлены не на потолке.

Указанный акт подписан представителями ТСЖ «Лидер», собственником ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО6 от представителя ТСЖ «Лидер» ФИО7 направлено уведомление о выявлении самовольного вмешательства в общедомовую систему ГВС. В данном уведомлении указано, что в ванной комнате ответчика произведена замена части стояка ГВС с металлической (предусмотренной проектом) на пластиковую. Также в общедомовой стояк вмонтирован полотенцесушитель, что не допускается действующим законодательством.

При управлении многоквартирным домом (МКД) управляющая организация или товарищество собственников жилья несут ответственность перед собственниками помещений за содержание общего имущества в МКД, включающее в том числе текущий и капитальный ремонт санитарно-технического и иного оборудования. Соответственно, полотенцесушитель может быть заменен управляющей организацией в рамках работ по текущему и капительному ремонту общего имущества (ч.ч.2,2.2,.2.3 ст.161, ст.162 ЖК РФ; пп. «з» п.11,п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч.1 ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Замена полотенцесушителя не является перепланировкой или переустройством, и не требует внесения изменений в технический паспорт квартиры.

Предоставленная стороной истца проектная документация (л.д. 70-85) в части водоснабжения и канализации не содержит сведений о том, что полотенцесушитель в данном МКД был предусмотрен проектной документацией как нераздельная от основной трубы ГВС конструкция и был частью стояковой трубы ГВС; не подтверждает, что полотенцесушитель в ванной комнате ответчика не соответствует проектной документации.

Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих установление ответчиком полотенцесушителя меньшим диаметром, чем общедомовой стояк ГВС. В акте осмотра жилого помещения от 04.04.2023г. данные сведения не содержатся; доводы представителя истца о том, что установленные трубы имеют разный диаметр и известны ей со слов представителя ТСЖ «Лидер» объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, судом не принимаются.

Таким образом, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что хромированный полотенцесушитель в квартире ответчика не соответствует первоначальному проекту (не соответствует проектной документации), имеет иной размер и конфигурацию, а также не представлено доказательств, что ответчиком произведено изменение системы ГВС.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком ухудшено состояние общедомового имущества, и имеется негативное влияние на систему отопления и систему водоснабжения всего дома, стороной истца не представлено; как и не представлено доказательств, что хромированный полотенцесушитель в квартире ответчика повлиял на температуру теплоносителя (горячей воды), а также то, что установление полотенцесушителя привело к нарушению прав иных лиц, проживающих в данном доме; напротив представителем истца в судебном заседании указано на отсутствие жалоб со стороны иных жильцов на нарушение подачи ГВС, как и о наличии аварийных ситуаций из квартиры ответчика.

Согласно ответу Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. адресованного ФИО3 следует, что главным управлением ТСЖ «Лидер» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ., приведения расчета в соответствие с требованием законодательства, в связи с чем, доводы ответчика о наличии конфликтных отношений между представителями ТСЖ «Лидер» и ответчиком (собственником) ФИО6 заслуживают внимания.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки за неисполнение решения является производным от вышеизложенного, следовательно, так же не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а представителем истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Лидер» к ФИО3 о возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья: А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2023г.