УИД 77RS0004-02-2024-015530-47

Дело №2-2032/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года адрес

Гагаринский районный суд в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2032/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Академический» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, проспект 60-летие Октября, д. 16, корп. 2, кв. 2. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проспект 60-летие Октября, д. 16, корп. 2, является адрес Москвы адрес Академический». 13.08.2024 в квартире истца № 2 произошел залив по причине в связи с поломкой раструба на трубе канализационного стояка, что подтверждается актом о заливе от 23.08.2024.

Согласно заключению № 04-3/9/2024 от 04.09.2024, подготовленному ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 107 081 руб., расходы по проведению экспертизы составили 20 000 руб. 24.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 107 081 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 117, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 212 руб.

Протокольным определением от 04 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен в качестве третьего лица собственник вышерасположенной квартиры ...фио.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи, с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил применить положения ст.333 ГК РФ в случае взыскания.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства повесткой.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио является собственником квартиры № 2, расположенной по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 16, корп. 2.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 16, корп. 2, является адрес Москвы адрес Академический». 13.08.2024 в квартире истца произошел залив по причине поломки раструба на трубе канализационного стояка, что подтверждается актом о заливе от 23.08.2024.

Для определения стоимости ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № № 04-3/9/2024 от 04.09.2024, подготовленному ООО Департаментом экспертизы и оценки «Профит Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 107 081 руб., расходы по проведению оценки составили 20 000 рублей.

24.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095 ст. 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик ГБУ адрес Академический» не представил доказательств того, что принял меры для надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом и обеспечения надлежащего состояния кровли жилого дома.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также с требованиями ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства и причины залития квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме - обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения.

Принимая во внимание заключение специалиста, составленное фио, которое содержит обоснование выводов специалиста, специалист имеет необходимое образование, размер материального ущерба ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия вины или причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба в размере 107 081 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени и характера нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчиком ГБУ адрес Академический» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф (в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992).

При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд исходит из того, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно как к сумме взыскиваемой неустойки, так и к сумме штрафа, предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами только при условии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа со снижением его размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 10 000 руб., учитывая возражения ответчика.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде в одном судебном заседании, направление им претензии, исходя из принципа разумности и справедливости, цены иска и категории спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 117, 50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 212 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства в размере 107 081 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов 117, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в ГБУ адрес Академический» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 212 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2025 года.

Судья фио