Решение по делу № 2-1893/2022 от 29.06.2022 | Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2- 1893/2022

73RS0004-01-2022-004508-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Яргункиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указав следующее.

23.11.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 809 691 рубль 82 копейки, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 809 691 рубль 82 копейки. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номер № в ЗАО «МАКС».

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств»» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. Соответственно остались невозмещенными 409 691 рубль 82 копейки. С учетом изложенного просили взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в размере 409 691 рубль 82 копейки, государственную пошлину в сумме 7296 рублей 92 копейки и расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что 23.11.2020 года в 17 часов 10 минут он двигался на своем автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, по 10 проезду Инженерному от проспекта Генерала Маргелова в сторону проспекта Туполева. Подъезжая к перекрестку с проспектом Созидателей, он видел, что горел зеленый сигнал светофора примерно 2 секунды. Поскольку шел сильный снег, было очень скользко, машины двигались медленно. Перед ним было 4-5 машин. Он двигался за ними. Когда он пересек Стоп-линию, загорелся желтый сигнал светофора, он продолжил движение, так как находился уже на самом перекрестке, двигался со скоростью примерно 5 км/ч. Так он проехал почти весь перекресток и вдруг почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. От начала перекрестка до момента ДТП двигался примерно 3-5 секунд. Когда после удара он вышел из автомобиля горел уже красный свет. Автомобиля Renault Arkana до столкновения он не видел. После столкновения водитель автомобиля Renault Arkana сказал, что ехал на зеленый сигнал светофора, а потом сказал, что отвлекся, разговаривал по телефону. Полагает, что его вины в ДТП нет, так как он должен был закончить проезд перекрестка, а водитель автомобиля Renault Arkana пропустить его. В своих первоначальных объяснениях он писал, что выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, имея ввиду желтый сигнал. ДТП произошло при искусственном освещении, профиль дороги - горизонтальный, дорожное покрытие гололед.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и дал аналогичные пояснения

Третьи лица ФИО4, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика ФИО3, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 23.11.2020 года в 17 часов 10 минут около дома № 96 по проспекту Созидателей в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, и автомобиля средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.

В связи с оспариванием своей вины в рассматриваемом ДТП ФИО1 и по его ходатайству для определения вины водителей и определения размера ущерба судом были назначены автотехнические экспертизы, производство которых было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 121 от 27.06.2022 года:

1.в варианте дорожной обстановки, представленной объяснением водителя а/м Renault Logan, государственный регистрационный знак №, он сам должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 10.1 (абз.2), 6.14 Правил дорожного движения РФ, а водитель а/м Renault Arkana, государственный регистрационный знак № - требованиями пунктов 6.2 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Вариант дорожной обстановки, представленный водителем автомобиля Renault Ar-kana, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не рассматривался, поскольку он является неполным и противоречивым.

2. В варианте дорожной обстановки, представленной объяснением водителя а/м Re-nault Logan, государственный регистрационный знак №, его действия соответствовали требованию пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ.

В этом же варианте дорожной обстановки решить вопрос о соответствии либо не сооответствии его же действий требованию пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ не представилось возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.

3. В варианте дорожной обстановки, представленной объяснением водителя а/м Re-nault Logan, государственный регистрационный знак №, действия водителя а/м Renault Arkana, государственный регистрационный знак <***>, не соответствовали требованию пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ.

4. Определить, на какой сигнал светофора двигались через перекресток автомобили Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 не представилось возможным, так как не представлено объективно фиксирующих обстоятельства ДТП исходные данные.

В варианте дорожной обстановки, представленном водителем автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, ФИО1, его а/м мог начать движение через перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

В этом случае, водитель а/м Renault Logan, государственный регистрационный знак № ФИО1 не имел возможности остановить свой а/м в местах, определенных для такой ситуации пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ, а поэтому пользовался правом, предписанным пунктом 6.14 этих же Правил, то есть продолжить движение через перекресток, не создавал опасности и его действия не находятся в причин-ной связи с ДТП.

Вариант дорожной обстановки, представленный водителем автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не рассматривался, поскольку он является неполным и противоречивым.

5. В варианте дорожной обстановки, представленном водителем автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, решить вопрос о возможности им самим предотвратить столкновения в момент, когда он воспринял данную дорожную обстановку, как опасную, не представилось возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.

В этом же варианте дорожной обстановки, возможность избежать столкновения у водителя автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, ФИО4 заключалась в выполнении требования пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ.

При этом в исследовательской части эксперт отмечает, что в рассматриваемом случае исследованию подлежит только вариант дорожной обстановки, представленный водителем автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, ФИО1, исходя из следующего. Согласно пояснениям водителя а/м Рено Аркана он двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора и никаких предшествующих смен сигналов не видел, поскольку об этом он ничего не говорит. Водитель а/м Рено Логан в своих пояснениях суду указывает, что он, подъезжал к перекрёстку с проспектом Созидателей и видел, что горел зелёный сигнал светофора примерно 2 секунды, поскольку шёл сильный снег, было очень скользко. Автомобили двигались медленно, перед ним было 4 – 5 автомобилей, он двигался за ними. Когда он пересёк «стоп-линию», загорелся жёлтый сигнал светофора, он продолжил движение, так как находился уже на самом перекрёстке, двигался со скоростью примерно 5 км/ч.

Эксперт обращает внимание на то, что согласно пояснений водителя а/м Рено Логан он двигался со скоростью 5 км/ч последним в потоке транспортных средств, чем собственно и была вызвана такая скорость движения его автомобиля.

В объяснениях водителя а/м Рено Аркана таких сведений нет, то есть применительно к его варианту, дорожная обстановка выглядит следующим образом: по перекрестку на запрещающий для него сигнал светофора двигается единственный а/м Рено Логан со скоростью 5 км/ч, причем до места наезда ему надо было пересечь предварительно проезжую часть встречного для а/м Рено Аркана направления движения.

Возникает вопрос: во-первых, почему водитель а/м Рено Аркана увидел единственный двигавшийся по перекрестку со скоростью 5 км/ч а/м Рено Логан, только когда заехал на перекресток, и не видел до этого, ведь сектор обзора был ему открыт; и во-вторых, расстояние от начала перекрестка до места столкновения по направлению движения а/м Рено Логан явно больше, чем тоже расстояние у а/м Рено Аркана.

Тогда, если исходить из объяснения водителя а/м Рено Аркана о том, что он двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора и до этого а/м Рено Логан на перекрестке не было, потому что он его не видел, то чтобы одновременно оказаться в месте столкновения а/м Рено Аркана должен был бы двигаться со скоростью меньшей, чем скорость а/м Рено Логан, то есть меньше 5 км/ч, причем значительно меньше, что крайне со-мнительно, хотя бы потому, что а/м Рено Аркана въезжал на перекресток, не останавливаясь, так как никаких предшествующих смен сигналов не было.

Если же не учитывать скорость а/м Рено в 5 км/ч, соответственно пояснениям его водителя, то чтобы оказаться в месте столкновения он должен был бы двигаться со скоростью явно большей, чем скорость а/м Рено Аркана, но в этом случае автомобили не смогли бы именно так остановиться после столкновения, так как в этом случае кинетическая энергия а/м Рено Логан была бы больше кинетической энергии а/м Рено Аркана и последний отбросило был от места столкновения назад и вправо, а не вперед и вправо и развернуло бы на больший угол.

Данные обстоятельства делают невозможным дальнейшее рассмотрение варианта дорожной обстановки водителя а/м Рено Аркана, потому что при указанных им обстоятельствах а/м Рено Логан просто не смог бы оказаться в месте столкновения.

Рассматривая дорожную ситуацию по варианту ее развития, изложенному водителем автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, ФИО1, эксперт указывает, что а/м Рено Логан мог начать движение через перекресток («стоп-линия») на зеленый мигающий сигнал светофора. В этом случае, водитель а/м Renault Logan, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не имел возможности остановить свой а/м в местах, определенных для такой ситуации пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ, а поэтому пользовался правом, предписанным пунктом 6.14 этих же Правил, то есть продолжить движение через перекресток, не создавал опасности и его действия не находятся в причинной связи с ДТП. В этом варианте, дорожной обстановки, опасность была создана действиями водителя а/м Рено Аркана, который должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Сам факт столкновения свидетельствует, что действия водителя а/м Рено Аркана не соответствовали требованию пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, это несоответствие находится в причинной связи с ДТП, а возможность избежать ДТП заключалась в выполнении требования пункта 13.8 этих же Правил.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

С учетом вышеизложенного и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации вины ФИО1 не имеется.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования к истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ переходит право требования возмещения ущерба только при наличии вины лица в его причинении.

Поскольку вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлено, оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба отказано, оснований для взыскания с ответчика госпошлины в размере 7296 рублей 92 копейки, а также расходов на услуги представителя в размере 3500 рублей не имеется.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска о возмещении ущерба, судом не установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2020 года и вина ответчика в нем, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 64 350 рублей со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 409 691 рубль 82 копейки, государственной пошлины в сумме 7296 рублей 92 копейки и расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 64 350 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022.