Решение по делу № 02-9267/2024~М-8044/2024 от 13.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9267/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-003450-61) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ по день исполнения решения судебного решения, расходов на уплату госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор от 27.05.2014 № С-V/9нп (9)/01 об уступке права требования нежилого помещения № 9, расположенного по адресу: адрес фио уступки права требования составляла сумма, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составляла сумма, которые были переданы истцом ответчику по расписке от 27.05.2014. Истец был введен в заблуждение ФИО2 и фио и вместо имеющегося у истца договора об уступке прав требования на нежилое помещение № 9 от 27.05.2014 № С-V/9нп(9)/01, истец подписал в 2016г. на это же помещение другой договор долевого участия № С-5/900(9нп) от 02.04.2014г. с ООО «Капитал Плюс» по цене сумма, который впоследствии был признан фиктивным/безденежным. Истец предполагал, что подписанный и оплаченный им договор уступки права требования № С-V/9нп(9)/01 от 27.05.2016г. является действующим до того момента, пока его обманным путем не вынудили переподписать действующий договор, в результате которого появился договор № С-5/900(9нп) от 02.04.2014г. за подписание которого истец был осужден. Определением Арбитражного суда адрес от 21.08.2023г. по делу № А41-22396/17, договор № С-5/900(9нп) от 02.04.2014г. долевого участия в строительстве в отношении объекта – нежилого помещения № 9, площадью 931,5 кв.м., заключенный между ООО «Капитал Плюс» и ФИО1, и договор № С-5/900(9нп)01 от 07.07.2016г. об уступке прав требований, заключенный ФИО1 и фио признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с фио в конкурсную массу ООО «Капитал Плюс» денежных средств в размере сумма, полученных ею от ООО «Западный» по договору купли-продажи нежилого помещения № 5 от 18.09.2017г., заключенному между фио и ООО «Западный». Как было установлено вышеуказанными судебными актами Договором № С-5/900(9нп) долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 02.06.2014г., заключенного между ООО «Капитал Плюс» и ФИО1 помещение расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:005052364:4802 перешло в собственность ФИО1 07.06.2016г. между ФИО1 и фио был заключен договор № С-5/900(9нп)/01 об уступке прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к застройщику ООО «Капитал Плюс» о передаче объекта долевого строительства с кадастровым номером 50:20:0050523:4802. Вышеуказанными судебными актами и приговором Химкинского городского суда адрес по делу № 1-24/2021 было установлено, что обе сделки договор № С-5/900(9нп) заключенный между ФИО1 и ООО «Капитал Плюс» и вторая сделка между ФИО1 и фио (Договор № С-5/900(нп)01 от 07.06.2016г.) являлись мнимыми и безденежными. Позднее фио продала вышеуказанное нежилое помещение по Договору купли-продажи нежилого помещения № 5 от 18.09.2017г. Обществу с ограниченной ответственностью «Западный». Вышеуказанными судебными актами установлено, что ООО «Западный» обязательства по оплате за приобретенное у фио нежилое помещение по договору купли-продажи нежилого помещения № 5 от 18.09.2017г., исполнил в полном объеме, в связи с чем вышеуказанными судебными актами был признан добросовестным приобретателем и нежилое помещение № 9 площадью 931,5 кв.м. осталось у ООО «Западный» как у добросовестного приобретателя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали доводы иска, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Тремя обязательными условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; а также то, что приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договором № С-5/900 (9нп) долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 02.04.2014, заключенным между ООО «Капитал Плюс» и ФИО1, права требования на помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:20:005052364:4802 перешли в собственность последнего.

07.06.2016 между ФИО1 (цедент) и фио (цессионарий) был заключен договор № С-5/900 (9нп) 01 об уступке прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к застройщику ООО «КапиталПлюс» о передаче объекта долевого строительства с кадастровым номером 50:20:0050523:4802, который зарегистрирован в ЕГРН 19.01.2017.

Указанный договор уступки права требования в совокупности с договором участия в долевом строительстве послужили правоустанавливающими документами для регистрации права фио на помещение после введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В свою очередь фио произвела отчуждение помещения, заключив договор купли-продажи нежилого помещения № 5 от 18.09.2017 с ООО «Западный».

Решением Арбитражного суда адрес от 11.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден фио

Конкурсный управляющий полагая, что последовательными сделками: договором № С5/900(9нп) от 02.04.2014 долевого участия в строительстве в отношении объекта - нежилого помещения N 9, площадью 931,5 кв. м, заключенным между ООО «КапиталПлюс» и ФИО1, и договором N С5/900(9нп)01 от 07.07.2016 об уступке прав требования, заключенным ФИО1 и фио, осуществлено противоправное выбытие объекта недвижимого имущества из собственности должника, с учетом установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств, обратился в суд с настоящим заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ недействительными договора долевого участия и договора уступки прав.

Также управляющим в порядке виндикационного иска заявлено требование об истребовании у ООО «Западный» объекта недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок.

По результатам рассмотрения вышеуказанных требований, исковые требования были удовлетворены частично, а также судом установлено, что доказан факт заключения последовательных сделок, ФИО1 и фио, с целью причинения вреда кредиторам, при совершении сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника, что установлено приговором Химкинского городского суда адрес по делу № 1-24/2021.

Решением суда установлено, что оспариваемый договор № С-5/900 (9нп) заключенный между ООО «КапиталПлюс» и ФИО1 датирован от 02.04.2014, вместе с тем, реально сделка совершена в период с 08.11.2016 по 29.11.2016, что также установлено приговором Химкинского городского суда адрес по делу № 1-24/2021, а сделка между ФИО1 и фио (договор № С5/900(9нп) 1) совершена 07.06.2016.

Из приговора Химкинского городского суда адрес по делу № 1-24/2021 следует, что на ФИО1 в соответствии с распределением ролей возлагалось приискание подконтрольного физического лица (впоследствии - фиоВ, находящаяся с фио и его родственниками в близких отношениях), на которое будет произведен перевод имущественных прав на нежилое помещение; подписание подложных договоров, актов приема-передачи объектов, об исполнении взаимных обязательств и иных документов, в том числе не соответствующих действительности датой для введения Банка и других лиц в заблуждение и создания видимости наличия фиктивных выгодных соучастникам правоотношений и взаиморасчетов; приискание добросовестного приобретателя, готового уплатить в пользу подконтрольного соучастникам физического лица выкупную сумму за нежилое помещение, сопровождение такой сделки в подразделении Росреестра России; «обналичивание» вырученных от продажи денег и распоряжение ими по согласованию с ФИО2

При этом, приговором суда по делу № 124/2021 установлено, что соучастники осознавали, что фио, находясь под их контролем, является номинальным временным владельцем имущественного права на помещение, не имел намерений и возможности произвести в пользу ФИО1 оплату договора № С-5/900(9нп)/01 от 07.07.2016, что акт об исполнении взаимных обязательств от 07.12.2016, в том числе по оплате договора, сформирован и подписан для придания видимости совершения законной и соответствующей рыночным условиям сделки, которая в действительности является безвозмездной, технической, совершенной для затруднения оспаривания кредитором ООО «Банк Кремлевский» взаимосвязанной цепочки сделок по незаконному выводу актива Застройщика.

Кроме того приговором суда установлено, что соучастниками ФИО2, фио и ФИО1 умышленно совершены совместные и согласованные противоправные действия и бездействие, заведомо влекущие неспособность ООО «КапиталПлюс» удовлетворить требования кредитора ООО «Банк "Кремлевский» по денежным обязательствам, путем заключения и исполнения не соответствующей рыночным условиям сделки по безвозмездному отчуждению имущества должника и имущественных прав на него, что стало причиной ухудшения платежеспособности должника и прямо повлияло на наступление тяжких последствий в виде безвозмездной потери ценных активов, экономически необоснованной утраты ООО «КапиталПлюс» собственного имущества и полного прекращения хозяйственной деятельности Общества в результате преднамеренного банкротства; чем кредитору - ООО «Банк Кремлевский» умышленно причинен имущественный ущерб на сумму выбывшего преступным путем актива - сумма

Вред кредиторам в данном случае выражается в утрате должником права владения ликвидным имуществом - объектом недвижимости, его выводом из конкурсной массы должника.

Стороны оспариваемых сделок знали о том, что целью их совершения является причинение вреда кредиторам ООО «КапиталПлюс».

Противоправная цель участников оспариваемых сделок (долевого участия в строительстве и уступки прав) также установлена и подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно выписке из ЕГРН на помещение, кадастровая стоимость помещения, на дату сделки, составляла сумма

Обязательства по оплате ООО «Западный» выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 845468 от 20.10.2017 и уведомлением о закрытии аккредитива ПАО Сбербанк, в связи с чем суд при рассмотрении дела пришёл к выводу о том, что ООО «Западный» является добросовестным приобретателем также подтвержден установленными обстоятельствами вступившего в законную силу приговора Химкинского городского суда по делу № 1-24/2021 от 14.05.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств в размере сумма.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком денежных средств в размере сумма нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца полежат взысканию сумма в рублях по курсу ЦБ РФ по день исполнения решения судебного решения.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. РФ серия 4512 №779083) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) денежные средства в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ по день исполнения судебного решения, расходы на уплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО4

Мотивированное решение суда составлено 13 января 2025 года.

фио ФИО4