Решение по делу № 2-1186/2023 от 22.05.2025

Дело № 2-2/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 22 мая 2025 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова Р.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца адвоката - Лысова Д.А., по ордеру,

представителя ответчика – адвоката Бессараба А.С., по ордеру,

представителя третьего лица ООО «АльфаСтрой» ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на автодороге <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Opel Astra» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ШШШ, в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, где допустил столкновение с транспортным средством «Mercedes Benz GL 350 CDI» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО3 В связи с допущенным ФИО4 административным правонарушением, инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ККК было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОМВД России по <адрес> ВВВ в отношении ФИО4 по вышеуказанному факту составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 3.А. автомобилю «Mercedes Benz GL 350 CDI» с государственным регистрационным номером № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что урегулировать спор о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, истец, с целью установления повреждений транспортного средства и оценки ущерба обратился к эксперту технику ЖЖЖ которым на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЖЖЖ № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz GL 350 CDI» с государственным регистрационным номером № составляет 1 516 500 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, без учета износа составляет 3 570 519,79 руб., величина суммы годных остатков – 375 376,29 руб., вероятная сумма ущерба составляет 1 141 124 руб. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату происшествия превышает стоимость транспортного средства, производство ремонта экономически не целесообразно. Страховая компания «РЕСО гарантия», в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП. Осуществила ФИО3 страховую выплату в размере 400 000 руб.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 741 124 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 611 руб., моральный вред в размере 300 000 руб., денежные средства на оплату услуг эвакуатора в размере 18 000 руб., денежные средства за производство осмотра автомобиля в ходе производства экспертизы в размере 4 000 руб., транспортные расходы в размере 7 500 руб.

Протокольным определением от 01.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АльфаСтрой».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, воспользовался правом на участие в деле через своего представителя. Представитель истца – адвокат Лысов Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, воспользовался правом на участие в деле через своего представителя. Представитель ответчика – адвокат Бессараб А.С. против удовлетворения требований ФИО3. возражал, просил в иске отказать.

Третье лицо – представитель ООО «АльфаСтрой» ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ШШШ в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав доводы явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «Opel Astra» с государственным регистрационным номером № под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего ШШШ, и «Mercedes Benz GL 350 CDI» с государственным регистрационным номером № под управлением истца - ФИО3 В связи с допущенным ФИО4 административным правонарушением, инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ККК было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ...

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС Гоставтоинспекции ОМВД России по <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ССС удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

В соответствии с частью 4 стать 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в рамках ФЗ «ОСАГО», истец получил от страховщика в счет возмещения суммы материального ущерба на ремонт транспортного средства страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако, указанной суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу для ремонта своего транспортного средства, было недостаточно, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику для целей определения размера реального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mercedes Benz GL 350 CDI с государственным регистрационным номером №», выполненного индивидуальным предпринимателем ЖЖЖ стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составляет 3 570 519,79 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа составляет 2 004 349,80 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz GL 350 CDI с государственным регистрационным номером № составляет 1 516 500 руб., величина суммы годных остатков – 375 376,29 руб., вероятная сумма ущерба составляет 1 141 124 руб.

По ходатайству представителя ответчика в порядке оспаривания им размера заявленного материального ущерба по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Астрея Гарант». Согласно представленному в материалы гражданского дела заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному судебным экспертом ООО «Астрея Гарант» ЕЕЕ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GL 350 CDI с государственным регистрационным номером №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа - 1 894 600 руб., с учетом износа - 1 043 300 руб.; на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 1 989 400 руб., с учетом износа – 1 094 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz GL 350 CDI с государственным регистрационным номером № на дату, близкую к дате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляла 1 441 500 руб. Стоимость годных остатков на дату, близкую к дате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляла 265 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz GL 350 CDI с государственным регистрационным номером № на дату, близкую к дате проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляла 1 858 800 руб. Стоимость годных остатков на дату, близкую к дате проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляла 342 900 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GL 350 CDI с государственным регистрационным номером № признается не целесообразным, так как предполагаемые затраты на него (без учета износа) превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, соответственно наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертом ООО «Астрея Гарант», в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, согласно указанному заключения судебной экспертизы, общий ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, составляет 775 600 руб. (1 441 500 – 265 900 – 400 000 = 775 600).

По ходатайству представителя третьего лица ООО «АльфаСтрой» и представителя ответчика в порядке проверки версии стороны ответчика о том, что автомобиль, которым управлял ответчик ФИО4, потерял сцепление с дорогой и его вынесло на полосу встречного движения, ввиду разлитого на дороге машинного масла, по делу была назначена и проведена судебная комплексная фототехническая, автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы гражданского дела заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному судебным экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ГГГ

- проведенное исследование представленных материалов не позволило экспертным путем определить, чем является темная полоса на дороге, просматриваемая на распечатанном фотоснимке (л.д. № тома 1 дела об позволило экспертным путем определить, чем является темная полоса на дороге, административном правонарушении №), следовательно, ее вид и объем, в связи с ракурсом съемки и отсутствием каких-либо частных признаков (ответ на вопрос № 1);

- проведенное исследование представленных материалов не позволило экспертным путем определить, чем является темная полоса на дороге, просматриваемая на распечатанном фотоснимке (л.д. № тома 1 дела об административном правонарушении №), следовательно, ее вид и объем, в связи с ракурсом съемки и отсутствием каких-либо частных признаков. Исходя из вышеизложенного, решить вопрос экспертным путем не представилось возможным. Следует отметить, что появление технической маслянистой жидкости на дороге после столкновения ТС не исключается, поскольку, согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mercedes-Benz GL 350CDI регистрационный знак № (см. гражданское дело № (№), том 1 л.д. №, позиция 23), радиатор коробки передач имеет механические повреждения (ответ на вопрос № 2).

- на растекание вязкой технической жидкости влияют множественные, не поддающиеся учету, факторы, в связи с чем, принимая во внимание результаты проведенного исследования по вопросам №l и №2, решить поставленный вопрос экспертным путем не представилось возможным. Однако следует отметить, что, если темная полоса на дороге, просматриваемая на распечатанном фотоснимке (л.д. № тома 1 дела об административном правонарушении №), является технической жидкостью, то, учитывая рельеф местности и состояние дорожного покрытия (мокрое) в районе места ДТП, ее ярко выраженность и расположение вызывают сомнения (ответ на вопрос № 3);

- решить вопрос: «Установить возможность вытекания какой-либо жидкости из автомобилей истца Mercedes-Benz GL 350CDI, госномер №, и ответчика Opel Astra, госномер №, и в каком объеме при повреждениях узлов и агрегатов, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.», не представилось возможным по причине, указанной в Разделе 3 исследовательской части заключения. Однако, следует отметить, что появление технической маслянистой жидкости на дороге после столкновения ТС не исключается, поскольку, согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mercedes-Benz GL 350CDI регистрационный знак № (см. гражданское дело № (№), том 1 л.д. №, позиция 23), радиатор коробки передач имеет механические повреждения (ответ на вопрос № 4);

- с технической точки зрения, наличие технической маслянистой жидкости на асфальтобетонном полотне дороги может повлиять на сцепные свойства колес автомобиля. Решить вопрос относительно автомобиля Opel Astra регистрационный знак № экспертным путем не представилось возможным, так как для этого необходимы однозначные сведения о розливе технической маслянистой жидкости и ее параметрах (длина, ширина, расположение на дороге и т.д.) (ответ на вопрос № 5);

- решить вопрос экспертным путем: «Мог ли в данной дорожной обстановке автомобиль ответчика потерять управление, наехав а техническую жидкость?», не представилось возможным, так как для этого необходимы однозначные сведения о розливе технической масляной жидкости и ее параметрах (длина, ширина, расположение на дороге и т.д. (ответ на вопрос № 6)

- в соответствии с требованиями пунктов 2.3 и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, при 90%-ном износе шин автомобиля Opel Astra регистрационный знак № его эксплуатация запрещена (ответ на вопрос № 7);

- если перед столкновением ТС не имел места наезд автомобиля Opel Astra регистрационный знак № на розлив технической маслянистой жидкости, то в данной дорожно-транспортной ситуации, его водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос при условии, что имел место наезд автомобиля Opel Astra регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 на розлив технической маслянистой жидкости перед столкновением ТС, не представилось возможным по причине, указанной в Разделе 5 исследовательской части заключения (ответ на вопрос № 8);

- если перед столкновением ТС не имел места наезд автомобиля Opel Astra регистрационный знак № на розлив технической маслянистой жидкости, то в данной дорожно-транспортной ситуации, предотвращение столкновения с автомобилем Mercedes-Benz GL 350CDI регистрационный знак № зависело от выполнения водителем автомобиля Opel Astra регистрационный знак № ФИО4 требований пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Opel Astra регистрационный знак № ФИО4 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GL 350CDI регистрационный знак № путем выполнения требований пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, следовательно, его действия находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Mercedes-Benz GL 350CDI регистрационный знак №. Решить вопрос при условии, что имел место наезд автомобиля Opel Astra регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 на розлив технической маслянистой жидкости перед столкновением ТС, не представилось возможным по причине, указанной в Разделе 5 исследовательской части заключения (ответ на вопрос № 9);

- если перед столкновением ТС не имел места наезд автомобиля Opel Astra регистрационный знак № на розлив технической маслянистой жидкости, то в данной дорожно-транспортной ситуаций, предотвращение столкновения с автомобилем Mercedes-Benz GL 350CDI регистрационный знак № зависело от выполнения водителем автомобиля Opel Astra регистрационный знак № ФИО4 требований пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Opel Astra регистрационный знак № ФИО4 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GL 350CDI регистрационный знак № путем выполнения требований пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос при условии, что имел место наезд автомобиля Opel Astra регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 на розлив технической маслянистой жидкости перед столкновением ТС, не представилось возможным по причине, указанной в Разделе 5 исследовательской части заключения (ответ на вопрос № 10).

Заключение судебной экспертизы выполнено с учетом всей имеющейся в материалах дела документации, квалифицированным экспертом, объективность и беспристрастность которого не вызывает сомнений у суда. Неясности или неполноты данное заключение не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках. Компетентность и выводы эксперта сомнения у суда не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине находящейся на дорожном покрытии масляной жидкости в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд считает, что именно действия ФИО4 повлекли нанесение ущерба транспортному средству истца.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец ФИО3 в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 741 124 руб., истец настаивает на взыскании именно указанной суммы.

С учетом изложенного, поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, после ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы требования в сторону увеличения не уточнялись, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 741 124 руб.

Размер предъявленного к взысканию ущерба подтвержден материалами дела, в свою очередь, стороной ответчика не предоставлено суду доказательств в опровержение доводов истца, а также размера причиненного ущерба.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

По смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком морального вреда, нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Доказательств причинения вреда здоровью истца, суду не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено, что истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела (том № 1, л.д. №), которые суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО4, как лица ответственного за возмещение причиненного материального ущерба.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, расходы по оплате осмотра транспортного средства в размере 4 000 руб., транспортные расходы в размере 7 500 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд признает их необходимыми затратами, связанными с обращением с настоящим иском в суд.

Учитывая то, что исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба, судом удовлетворены, при этом истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 611 рублей, соответственно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца указанной суммы в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 741 124 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 руб., расходы по оплате осмотра транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 611 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 г.