Дело № 2-4825/2023
УИД: 51RS0001-01-2023-000365-19 Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Волковой Ю.А.
при секретаре Рабинчук Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>
Собственником жилого помещения <адрес> является ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва подводящего трубопровода водоснабжения к водонагревателю расположенному в туалете, в квартире № была залита водой.
Актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ б/н, составленному комиссией в составе Председателя ТСЖ «Северный проезд» - ФИО4, мастера ООО «Город М» - ФИО5, с участием заявителя были зафиксированы повреждения помещений квартиры (отделка, мебель), расположенной по адресу: <адрес>
Общая стоимость ущерба составила 165 447 рублей 10 копеек, что подтверждается заключением независимого оценщика ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в добровольном порядке причиненный залитием жилого помещения ущерб не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 328 254 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 809 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 500 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО7 присутствовал при осмотре судебным экспертом квартиры ФИО2 До настоящего времени причиненный ФИО2 ущерб не возмещен. Полагала, что отсутствуют основания для вызова в судебное заседание судебного эксперта ФИО8
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, который также является третьим лицом по настоящему делу, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица истцом ФИО2, в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО2 – отчет №848, подготовленный оценщиком ФИО10 Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного в ней имущества не заявлял. Указал о том, что необходимости вызова в судебное заседание судебного эксперта ФИО9 для дачи им пояснений по проведенной судебной экспертизе не имеется.
Представитель третьего лица ТСЖ «Северный проезд», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1-2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч.3-4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, о чем ТСЖ «Северный проезд» составлен акт.
Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры <адрес> является ФИО3
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Северный проезд».
Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей управляющей компании и собственника кв. № следует, что в результате залития были повреждены помещения квартиры истца (внутренняя отделка):
- Коридор: следы залития на потолке по углам примыкания к комнате общей площадью 0,7кв.м. наблюдаются отслоения штукатурного слоя на стенах, общей площадью 0,5кв.м., напольное покрытие- дерево имеет следы набухания.
- Кухня: следы залития на потолке и по всему периметру имеются значительные повреждения побелки площадью 6 кв.м., штукатурный слой на стенах имеет следы разрушения от воздействия влаги и частично осыпан, наблюдаются отслоения общей площадью 12 погонных м., напольное покрытие имеет следы набухания (дерево).
- Дверь в туалет имеет следы набухания и не закрывается до конца.- Комната 1: следы залития на потолке по углам примыкания к кухне, коридору, в натяжном потолке образовался пузырь, напольное покрытие имеет следы набухания, на обоях имеются подтеки на стене к кухне и также около розетки.
Причиной залития, согласно указанного акта, явилась халатность собственника квартиры № в результате прорыва подводящего трубопровода водоснабжения к водонагревателю расположенному в туалете.
Доказательств иного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику.
Согласно заключению специалиста ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, составила 165 447 рублей 10 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.
В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.
Истец в обоснование заявленных требований представил заключение специалиста ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в обоснование возражений о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ФИО10
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С учетом наличия разногласий относительно стоимости восстановления имущества истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ООО «ПроКонсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 4 квартал 2022 года составляет 319 071 рубль 60 копеек, рыночная стоимость кухонного гарнитура углового на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 183 рубля 33 копейки
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал, что лицом, ответственным за причинение вреда является собственник <адрес> – ФИО3, из данной квартиры произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, поскольку причиной залития явился прорыв подводящего трубопровода водоснабжения к водонагревателю расположенному в туалете.
Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено. В связи с вышеизложенным, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд признает заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено судебным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. У эксперта отсутствует личная заинтересованность в исходе дела. Экспертом лично был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного в ней имущества стороны в судебном заседании не заявляли.
Ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта ФИО9 для дачи им пояснений по проведенной судебной экспертизе стороны также не заявляли.
Представитель истца уточнила исковые требования, и полагал надлежащим доказательством по делу экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика полагал надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 – отчет №, подготовленный оценщиком ФИО10
Доводы, стороны ответчика указанные в заявлении об отмене заочного решения суда, дополнении №1 к заявлению об отмене заочного решения суда, дополнении к заявлению об отмене заочного решения суда о количестве и характере повреждений, образовавшихся в квартире истца, после залития от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы.
Заключение специалиста ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ФИО10, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку, эксперты не были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, осуществляли деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.
Суд определяет размер ущерба причиненного истцу в результате залития на дату залива, поскольку согласно выше указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащих возмещению убытков в связи с уничтожением (повреждением) имущества необходимо установить реальную рыночную стоимость ущерба, причиненного имуществу, на дату причинения вреда.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 328 254 рубля 93 копейки = (319 071 рубль 60 копеек (стоимость восстановительных работ в квартире истца) + 9183 рубля 33 копейки (стоимость кухонного гарнитура углового).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 482 рубля за удовлетворенные требования имущественного характера.
Вместе с тем истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 809 рублей.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 1 673 рубля (6 482 рубля -4 809 рублей).
В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 67 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 809 рублей, суд относит к расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и предъявлением иска в суд, и подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме в размере 87 309 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ущерб причиненный в результате залития жилого помещения в размере 328 254 рубля 93 копейки, судебные расходы в размере 87 309 рублей.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 673 рубля.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Волкова