РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2327/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-023615-94) по иску ФИО1 к РФСО «Спартак», ГБУ адрес Якиманка», адрес Москвы, ООО «Финансы и Недвижимость», Префектуре адрес о возмещении убытков, причиненных в результате падения дерева на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к РФСО «Спартак», ГБУ адрес Якиманка», в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате справки о погоде в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, ссылаясь на то, что 13.06.2024 г. в результате падения дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки фио, Р433ОУ777, припаркованный по адресу адрес, фиоадрес. По факту причинения ущерба автомобилю ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2024 г. Согласно заключению эксперта №01-0724-К3-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Объект озеленения, причинивший вред имуществу истца находится в ведении ГБУ адрес Якиманка», РФСО «СПАРТАК» является владельцем здания и несет бремя содержания объекта озеленения, в связи с чем истец направил в их адрес претензии с требованием о возмещении ущерба.
Определением суда от 18.02.2025 г. в качестве соответчика по делу привлечена Префектура адрес.
Определением суда от 01.04.2025 г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Финансы и Недвижимость».
Определением суда от 20.05.2025 г. в качестве соответчика по делу привлечен ДГИ адрес.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Префектуры адрес – фио в судебное заседание явилась, представил отзыв, из которого следует, что Префектура адрес в соответствии с Положением о префектуре административного округа адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. № 157-ПП не наделена полномочиями содержания земельного участка с объектами озеленения.
Представитель ответчика РФСО «Спартак» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.
Представитель ответчика ГБУ адрес Якиманка» - фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что ГБУ адрес Якиманка» является ненадлежащим ответчиком, поскольку, территория, на которой было припарковано транспортное средства истца не находится в ведении ГБУ адрес Якиманка», в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика ООО «Финансы и Недвижимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Настоящее решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п.2.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.
В соответствии с абз. 2.2.1.2 постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес" адрес Москвы осуществляют функции по содержанию и ремонту объектов дорожного хозяйства 3, 4 и 5 категорий, объектов озеленения вне зависимости от категории, и иных объектов, переданных в установленном порядке в оперативное управление государственным учреждениям адрес от префектуры соответствующего административного округа адрес.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания 13.06.2024 г. в результате падения дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки фио, г.р.з. Р433ОУ777, припаркованный по адресу: адрес. фиоадрес, автомобиль получил механические повреждения.
13.06.2024 по факту повреждения автомобиля фио, г.р.з. Р433ОУ777, истец обратился с заявлением в ОМВД России по адрес. 15.06.2024 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратилась в ООО «ВОСМ». Согласно заключению Эксперта № 01-0724-К3-01, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, г.р.з. Р433ОУ777, составляет сумма
Истцом в адрес ГБУ адрес Якиманка» и РФСО «Спартак» направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, которые до настоящего времени не удовлетворены.
Вместе с тем, ГБУ адрес Якиманка», возражая, указал, что нежилой дом, вместе с земельным участком по адресу адрес, Малый фио пер. д. 4 стр. 1, адрес Москвы адрес Якиманка» не обслуживается.
Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание, расположенное по адресу адрес, Малый фио пер. д. 4 стр. 1, находится в собственности ООО «Финансы и Недвижимость».
В материалы дела представлен отзыв Префектуры адрес, в котором указано, что префектура адрес является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку префектура адрес в соответствии с Положением о префектуре административного округа адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. № 157-ПП не наделена полномочиями содержания земельного участка с объектами озеленения. Согласно указанному постановлению префектура административных округов адрес не вправе осуществлять иные полномочия, кроме установленных Положением о префектуре. Кроме того, участок территории по адресу: Малый фио пер. д. 4, стр. 1 на обслуживании организаций, подведомственных префектуре адрес, не состоит.
На основании изложенного, суд приходит к выводам, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Финансы и Недвижимость», в удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Якиманка», адрес Москвы, Префектура адрес, РФСО «Спартак» надлежит отказать в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Суд доверяет заключению эксперта, представленному истцом, находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.
Надлежащим ответчиком ООО «Финансы и Недвижимость» возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного заключением экспертизы, не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что надлежащим ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины причинителя вреда, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту объектов озеленения на прилежащей к нежилому зданию, расположенному по адресу: адрес, Малый фио пер. д. 4, стр. 1, повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на ООО «Финансы и Недвижимость», поэтому с учетом вышеизложенного, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного падением дерева, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд, исследовав материалы дела, оценив природу возникших между истцом и ответчиком, приходит к выводу, что на указанные правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей".
Таким образом, требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчета и подготовки приложений, суд считает, что подтвержденные документально расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма подлежат взысканию с ответчика ООО «Финансы и Недвижимость».
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку решение состоялось в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате справки о погоде в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к РФСО «Спартак», ГБУ адрес Якиманка», адрес Москвы, ООО «Финансы и Недвижимость», Префектуре адрес о возмещении убытков, причиненных в результате падения дерева на автомобиль, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Финансы и Недвижимость» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия 4523 № 5766697) денежные средства в счет ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате справки о погоде в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Финансы и Недвижимость» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 15 января 2026 года.
фио ФИО2