Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СТЕММА», ООО «ССК «Газрегион» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СТЕММА», ООО «ССК «Газрегион» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 251 200 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8536 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный номер №. В соответствии с извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом признан водитель УАЗ, государственный регистрационный номер № – ФИО9 Согласно отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 341 200 рублей. В рамках полиса ОСАГО, ФИО2 был компенсирован ущерб в размере 90 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Стемма», по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что автомобиль был передан в аренду ООО ССК «Газрегион», виновником ДТП является их сотрудник.

Представитель ответчика ООО «ССК «Газрегион», по доверенности ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части размера ущерба.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Икстрейл, государственный регистрационный номер №

В соответствии с извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом признан водитель УАЗ, государственный регистрационный номер № – ФИО9

Транспортное средство - УАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «Стемма».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стемма» и ООО «ССК «Газрегион» заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в акте приема-передачи (приложение №) договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ТС и его технической эксплуатации /л.д.65-7/.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стемма» передал, а ООО «ССК «Газрегион» приняло во временное пользование автомобили, в том числе транспортное средство - УАЗ, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССК «Газрегион» и ФИО8 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО9 был принят в ООО «ССК «Газрегион» на работу в должности водителя автомобиля 5 разряда Механизированной колонны № Управления регионального строительства наземных сооружений в <адрес> /л.д.90/.

Согласно отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 341 200 рублей.

Страховой компанией ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» в рамках полиса ОСАГО, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 90 000 рублей /л.д.16/.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что право владения транспортным средством передано ООО «ССК «Газрегион» на основании договора аренды, договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. На момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлось ООО «ССК «Газрегион», вред причинен их работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, приходит к выводу о том, что именно на ООО «СКК «Газрегион» должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исходя из указанных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что именно с ООО «ССК «Газрегион» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожного-транспортного происшествия в размере 251 200 рублей (341 200 руб. – 90 000 руб.).

При этом судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по установлению действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, однако подобного ходатайства ответчиком не было заявлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд при взыскании расходов на услуги представителя учитывает как разумные пределы данных расходов, так и, соотнося их с объектом судебной защиты, считает правильным взыскать с ООО «ССК «Газрегион» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей, поскольку учитывая категорию и сложность рассмотрения дела, объем выполненных работ по оказанию юридической помощи, длительность рассмотрения дела, объем подготовленных документов, соразмерен объему оказанной правовой помощи на всех стадиях рассмотрения данного дела, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует принципу разумности.

Суд полагает подлежащими взысканию с ООО «ССК «Газрегион» в пользу ФИО2 расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 536 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ССК «Газрегион» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 251 200 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8536 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>