Решение по делу № 2-52/2023 от 28.07.2023 - о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-52/2023

УИД 22RS0034-01-2023-000012-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Михалевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2 управляя мотоциклом Кавасаки ZXR 400, государственный регистрационный знак <***> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правового фонаря, заднего левого фонаря. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 175457,51 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Тойота Авенсис находился на территории Отд МВД России по <адрес> в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, в связи с невозможностью использования своего автомобиля истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался услугами каршеринга на сумму 120720 руб. Истец считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который превысил скоростной режим и не учел необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 ГК РФ. В связи с указанным, истец просил, ссылаясь на ст. 15, 151,1064 ГК РФ, взыскать с ответчика ущерб, причиненный истцу в результате причиненных по вине ответчика повреждений автомобилю в результате 175457,51 руб., расходы по уплате экспертизы в сумме 3000 руб., затраты на каршеринг в сумме 120720 руб., расходы на юридические услуги в сумме 25000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6171,78 руб., а так же компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В ходе судебного заседания ФИО1 увеличил заявленные требования в части взыскания убытков понесенных в связи с арендой автомобиля (каршеринга), просил взыскать 137070 руб.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца ФИО1, в связи с неявкой представителей ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, более того, просил рассмотреть дело без участия его представителей.

Истец ФИО1 исковые требования с учетом увеличения суммы взыскания поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что он выезжал из второстепенной дороги со стороны кладбища на главную дорогу по <адрес> в <адрес>. После того как он завершил маневр поворота налево и выехал на главную дорогу, проехал около 50м. в заднюю часть его автомобиля въехал мотоцикл Кавасаки под управлением ФИО2 Перед тем как выехать на главную дорогу он убедился в безопасности своего маневра, помех справа не имелось, никаких препятствий для обзора дороги также не имелось. Справа от него, когда он намеревался выехать на главную дорогу, он увидел движущейся мотоцикл, но он был от него на значительном расстоянии, около 400 м., а потому он убедился, что может совершить безопасный выезд на главную дорогу. Поскольку в период разбирательства по уголовному делу он не мог пользоваться своим автомобилем, был вынужден арендовать автомобиль Тойота Камри 2020 года выпуска, который считает равноценным его автомобилю Тойота Авенсис 2007 года выпуска. Использование арендованного им автомобиля необходимо ему было, поскольку он в свободное от основной работы время занимается перевозкой стройматериалов, а также необходимо было в осенний период поехать к матери в <адрес>. чтобы помочь ей с закупкой корма для хозяйственных нужд, а также топлива. Также пояснил, что вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия у него не наступило, не получил и каких-либо телесных повреждений не повлекших причинение вреда. В результате происшествия он испытал стресс от въезда в его автомобиль, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 сломал ногу, испытал страх от полученных последним телесных повреждений, обращался по этому поводу к психологу.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования не признали, ответчик ФИО2 дополнительно пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, однако полагал, что в сложившейся ситуации имеет место обоюдная вина обоих водителей, поскольку он двигался по главной дороге и пользовался преимуществом в движении несмотря на превышение скорости. ФИО1 выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасном движении, не уступил ему дорогу как водителю мотоцикла, который двигался по главной дороге. Он увидел, как автомобиль под управлением ФИО1 начал выезжать на главную дорогу и сразу начал тормозить, но избежать столкновения не удалось. После проведенной по делу оценочной экспертизы, ответчик не оспаривал в суде стоимость восстановительного ремонта, определенного истцом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушенного, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Как установлено судом из объяснений участников происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия (л.д.226-243, т.1), ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 и мотоциклом Кавасаки ZXR 400, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2 При этом водитель автомобиля Тойота Авенсис истец ФИО1 двигаясь с прилегающей территории кладбища по второстепенной дороге с грунтовым покрытием, выехал на главную дорогу с асфальтированным покрытием по <адрес> в <адрес>, повернул налево и начал движение по правой полосе, водитель ФИО2 управляя мотоциклом Кавасаки ZXR 400, двигался по <адрес> со стороны лесхоза в сторону <адрес> по правой проезжей части дороги. Водитель мотоцикла ФИО2 совершил столкновение с попутно движущимся впереди него автомобилем «Тойота Авенсис».

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства (л.д. 220, т. 1).

Собственником мотоцикла Кавасаки ZXR 400, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2, что подтверждается сведениями МО МВД России «Рубцовский», карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства паспортом ТС (л.д. 66,69, 117-118, 119, т. 1).

Собственником автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <***>, является истец ФИО1 что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного (л.д. 10, 68, т. 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя мотоцикла Кавасаки ZXR 400 ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. Автогражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 застрахована в ООО «Зетта страхование» (л.д. 79, т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

В обоснование суммы ущерба истец ФИО1 в суд представил оценочный отчет № частнопрактикующего оценщика ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 175457,51 руб. (л.д. 15-39, т. 1).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 не оспаривали размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный истцом.

Однако, ответчик ФИО2 утверждал, что в дорожно-транспортном происшествии, также имеется вина ФИО1, в связи с чем по его ходатайству по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Из заключения эксперта (л.д. 154-179, т. 1) установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом: мотоцикл Кавасаки ZXR 400 под управлением ФИО2 двигался по <адрес>, по своей полосе, на удалении 91,0 … 92,0 м., и обнаружении выезжающего со стороны примыкающей второстепенной дороги автомобиля Тойота Авенсис, под управлением ФИО1, начинает применять экстренное торможение ножным тормозом, в это время автомобиль Тойота Авенсис, под управлением ФИО1, выезжает на главную дорогу и начинает движение в попутном направлении с мотоциклом и далее на данной полосе происходит столкновение транспортных средств при этом в первичный аварийных контакт вступают задний левый угол автомобиля Тойота Авенсис и переднее левое колесо мотоцикла Кавасаки ZXR 400, далее за счет инерционных сил мотоцикл разворачивает правой боковой частью к задней части автомобиля и мотоцикл разворачивает правой боковой частью к задней части автомобиля и мотоцикл по прекращении аварийного контакта опрокидывается сначала на левую боковую сторону далее переворачивается оставляя следы волочения в виде царапин на дорожном покрытии на правую сторону и перемещаясь по дорожному покрытию останавливается как зафиксировано на схеме с осмотра места происшествия. Автомобиль Тойота Авенсис продвинувшись вперед останавливается как зафиксировано на схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия на своей полосе движения проезжей части.

Место столкновения транспортных средств определено в месте начала следа бокового юза № от переднего колеса мотоцикла.

В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла Кавасаки ZXR 400 ФИО2 при движении должен был действовать руководствуясь п.п. 10.1,10.2 ПДД РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Водитель автомобиля Тойота Авенсис ФИО1 при движении должен был действовать, руководствуясь п.п. 1.2., абз.1, п. 13.9 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося на второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления их дальнейшего движения. На нерегулируемом перекрестке для определения очередности проезда устанавливают знаки приоритета 2.1-2.5 или знак 1.6 «пересечение равнозначных дорог». При отсутствии таких знаков порядок проезда перекрестков зависит от наличия на дороге твердого покрытия, поэтому все водители, выезжающие с грунтовой дороги на дорогу, имеющие любое твердое покрытие, обязаны уступить дорогу водителям, движущимся по дороге с покрытием.

Экспертом установлено, что минимальная скорость мотоцикла перед торможением с последующем опрокидыванием без учета перемещения мотоцикла по дорожному полотну до остановки, и без учета кинетической энергии потраченной при столкновении, была более 85,0 … 87.0 км/ч. Удаление мотоцикла до линии перекрестка (места выезда автомобиля) составляет примерно 92,0 … 92,0 м. При этом автомобиль Тойота Авенсис до момента столкновения успел завершить маневр выезда на <адрес> и начал движение по проезжей части.

Каких-либо препятствий, или предметов ограничивающих видимость и обзорность в месте выезда автомобиля Тойота Авенсис на «Т» образный перекресток по <адрес> нет. Следовательно техническая возможность водителя ФИО1, обнаружить движущийся по главной дороге мотоцикл Кавасаки под управлением ФИО2, зависела в первую очередь от его субъективных качеств. С технической точки зрения экспертом не установлено каких-либо технических причин которые не позволили бы водителю автомобиля Тойота Авенсис ФИО1, обнаружить движущийся справа налево относительно его расположения на примыкающей второстепенной дороге, мотоцикл Кавасаки, под управлением ФИО2

Под моментом возникновения опасности для движения, понимается момент развития дорожно-транспортной ситуации, начиная с которого водитель должен был принимать меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Правилами дорожного движения и на который определяется техническая возможность у водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной ситуации опасная обстановка возникает с момента обнаружения движущегося по главной дороге мотоцикла Кавасаки.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, проведенным ими с разрешения суда дополнительных измерений и исследований, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, указаны сведения об экспертах, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертами нормативной и методической литературой.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу произошло в результате обоюдного нарушения требований Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия, и распределяет степень вины ФИО1 и ФИО2 по 50% каждого.

При этом суд исходит из того, что водитель автомобиля Тойота Авенсис ФИО1 увидев перед выездом с второстепенной дороги на главную, движущийся по ней мотоцикл Кавасаки под управлением ФИО2, что для него уже являлось моментом возникновения опасности, не убедился в безопасности маневра выезда на главную дорогу, учитывая при этом, что до перекрестка мотоцикл двигался на расстоянии 91 -92 м., не оценил при этом скорость движения мотоцикла движущегося по главной дороге, создал опасность для движения. На это указывает установленное в ходе исследования представленных по делу доказательств место столкновение, которое суд определяет как находящееся не более в 3,6 м. от границы примыкания второстепенной дороги к главной дороги (из схемы метра дорожно-транспортного происшествия, дополнительно произведенных экспертом расчетов установлено, что расстояние от точки отсчета определенной как опора ЛЭП № до места столкновения определенное экспертом как начало следа бокового юза № составляет 67,6 м. От опоры ЛЭП № до опоры ЛЭП № расстояние определенное экспертом составляет 58 м., от опоры ЛЭП № до границы примыкания – 7,7 м., ширина примыкающей второстепенной дороги -6 м. Таким образом, место столкновения расположено на расстоянии 3,6 м. от границы примыкания второстепенной дороги к главной дороги (75,3 м. -58 м. – 7,7 м. -6 м. = 3,6 м.), а не 50 м., как утверждает истец. Таким образом, ФИО1 не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки, пользующемуся преимуществом при движении по главной дороге, создал опасность для движения, несмотря на то, что он завершил маневр выезда на главную дорогу и занял правую полосу движения, нарушением им п. 13.9 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Водитель мотоцикла Кавасаки ФИО2, в свою очередь, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ двигался по населенному пункту со скоростью, превышающей допустимую, что безусловно состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, между тем, увидев опасность на дороге он выполнил требования ПДД РФ начал снижать скорость путем торможения, но столкновения избежать не удалось.

Материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1, ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

С учетом степени вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также принимая во внимание, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 87728,75 руб. (175457,51 х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании суммы затрат на аренду автомобиля, в связи с невозможностью использования личного автомобиля в размере 137070 руб. (л.д.12, 212,213, т. 1), суд приходит к следующему.

В обоснование своего требования истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог пользоваться своим автомобилем Тойота Авенсис, поскольку он был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному после факта дорожно-транспортного происшествия, находился на территории Отд МВД России по Михайловскому району, что подтверждается справкой (л.д. 11, т.1), кроме того, он использовал свой личный автомобиль с целью оказания возмездных услуг на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора (л.д. 214-217, т. 2).

Как уже было отмечено ранее, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения, вину причинителя, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы по аренде транспортного средства не могли быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий.

Само по себе обстоятельство несения истцом расходов, связанных с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его прав на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может быть в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Длительное нахождение автомобиля истца на территории ОтдМВД России по Михайловскому району после дорожно-транспортного происшествия не является результатом виновных действий ответчика, а определяется лицом, ведущим расследование по уголовному делу.

Представленный истцом договор возмездного оказания услуг по перевозке стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о необходимости выбора способа передвижения именно на личном транспортном средстве.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающему свободу граждан в заключении договоров, истец выразил волеизъявление на получение в аренду автомобиля для более комфортного передвижения, согласовав при заключении договора арендную плату, срок аренды и полагал возможным использовать его по своему усмотрению.

Аренда истцом автомобиля, в данном случае, осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, а также расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.

Также суд отмечает, что согласно информации ООО «Успех» (арендодателя автомобиля) (л.д. 80, т.1), ФИО1 заключил договор аренды – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до дорожно-транспортного происшествия, а представленный кассовый чек не содержит информации о том, что сумма в размере 120720,34 руб. уплачена за указанный истцом период, а не за весь период аренды, начиная с 2021г. Доказательств тому, что ранее истец использовал свой автомобиль в целях возмездного оказания услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено из пояснений самого истца, что вред его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен не причинен, каких-либо телесных повреждений он также не получил.

В обоснование своего требования указал, что из-за дорожно-транспортного происшествия испытал стресс из-за того, что ФИО2 сломал ногу, обращался по этому поводу к психологу.

Между тем, ФИО2 не приходится истцу ФИО1 родственником, соответственно переживания и нахождение в стрессе по поводу получения ответчиком вреда здоровью, не влечет возникновение у истца права на получение компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ предусмотрена в случаях причинения вреда неимущественным правам.

Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО2 причинен вред неимущественным правам истца, либо произошло посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика понесенные им расходы, состоящие из оплаты оценочной экспертизы, с целью определения материального ущерба, причиненного истцу в сумме 3 000 руб. (л.д. 48-49, т.1), расходы на юридические услуги в сумме 25 000 руб. (л.д. 51а-56, т. 1).

Согласно п.п. 2,3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Как следует из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Перспектива», стороны договорились об оказании юридических услуг, предметом которых является анализ имеющихся документов и прогнозирование возможной модели поведения; подготовка претензии, искового заявления и пакета документов для подачи в суд. Стоимость услуг составила 25 000 руб., из них анализ документов, прогнозирование возможной модели поведения, подготовка претензии 10 000 руб., подготовка искового заявления и пакета документов для подачи иска в суд 15 000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору полностью оплачены в сумме 25 000 руб.

Между тем, закон не предусматривает обязательный досудебный порядок при обращении с иском о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с причинителя вреда. Поэтому расходы на составление претензии не являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела по иску ФИО1, в связи с этим не подлежат возмещению.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, не представляющей особой сложности, проделанной юридической работой (анализ документов, составление искового заявления) суд находит возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб., а также о возмещении расходов на проведение оценки в сумме 842,10 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований 28,07% (3 000 руб. х 28,07%), а также расходы по уплате государственной пошлины заявлено о взыскании 6171,78 руб., фактически оплачено 6192 руб. (л.д. 3), истец настаивал на возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 6171,78 руб., соответственно подлежит возмещению 1732,41 руб. (6171,78 руб. х 28,07%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 87728,75 руб., судебные расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1732,41 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, в виде расходов на аренду автомобиля, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023.

Судья О.В. Махрачева