Решение по делу № 2-114/2025 от 11.02.2025 - о признании незаконным бездействия.

Дело № 2-114/2025

УИД 76RS0017-01-2024-002256-67

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 30 января 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Бересневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Текстильщик-2» о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Текстильщик-2». В заявлении указала, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 452 кв.м на территории СНТ «Текстильщик-2», на котором расположен садовый домик, возведенный в 2000 году и подключенный истцом к электрической сети. В 2012 году истец вышла из членов садоводческого товарищества, подав соответствующее заявление, при этом продолжила пользоваться электроэнергией, оплачивать электроэнергию по показаниям установленного счетчика. Осенью 2023 года в отсутствие истца под предлогом замены центральной линии электропередач лицами, привлеченными ответчиком, был демонтирован и изъят кабель, посредством которого садовый домик истца был электрифицирован по воздуху от ближайшей опоры. За восстановление электроснабжения председатель СНТ «Текстильщик-2» ФИО2 безосновательно потребовал уплаты 10 000 руб. с приобретением у СНТ нового счетчика и оплатой его установки силами СНТ. Задолженность за потребленную электроэнергию у истца отсутствует. Изъятый кабель находился в работоспособном состоянии.

На основании изложенного истец просила признать незаконными действия СНТ «Текстильщик-2» по отключению принадлежащего истцу земельного участка от сети электроснабжения, обязать СНТ «Текстильщик-2» в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение принадлежащего ей земельного участка воздушной подводкой кабеля от опоры линии электропередач до изоляторов на фасаде домика мощностью не менее 5 кВт.

Определением суда от 30.01.2025 принят отказ ФИО1 от исковых требований к СНТ «Текстильщик-2» в части требований о возложении на ответчика обязанности в течение 15 календарных дней с даты вступления в силу решения суда восстановить электроснабжение принадлежащего истцу земельного участка воздушной подводкой кабеля от опоры линии электропередач до изоляторов на фасаде садового домика мощностью не менее 5 кВт. Истцом указано, что электроснабжение участка восстановлено ответчиком 03.08.2024. Производство по делу в указанной части прекращено.

23.12.2024 судом принято к производству уточенное исковое заявление ФИО1, в котором истец просила признать незаконным бездействие СНТ «Текстильщик-2» по уклонению от восстановления электроснабжения (подключения) принадлежащего истцу земельного участка от сети электроснабжения.

В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат Антонов Е.В. заявленные требования (с учетом уточнения) поддержал по указанным в иске основаниям. В ходе судебного разбирательства пояснял, что СНТ «Текстильщик-2» обусловило возможность восстановления электроснабжения уплатой взноса в размере 10 000 руб., с чем истец была не согласна, взнос не уплатила. Фактически работы по реконструкции электрической сети свелись к замене электрических проводов по центральной линии электроснабжения, к которой подсоединены провода, идущие к садовому домику истца. Участок истца транзитным для передачи электроэнергии не является. Для проведения указанных ремонтных работ не требовалось вырезать часть кабеля, идущего от центральной линии к садовому домику истца, что фактически было сделано, достаточно было отсоединить кабель от центральной линии на опоре. Вырезанная часть кабеля, идущего от центральной линии к домику истца, была исправна, функционировала бесперебойно. После завершения ремонтных работ на электрических сетях СНТ «Текстильщик-2» не планировало восстанавливать электроснабжение садового домика истца ввиду отсутствия уплаты взноса в размере 10 000 руб. Электроснабжение смежных землепользователей было восстановлено, а электроснабжение домика истца – нет. СНТ «Текстильщик-2» восстановило электроснабжение садового домика истца только 03.08.2024, установив на столбе новый счетчик, после подачи иска, при этом истец не писала заявления о восстановлении электроснабжения и указанный взнос в размере 10 000 руб. так и не уплатила.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала. В ходе судебного разбирательства поясняла, что документов о выходе истца из членов товарищества не имеется. Электроснабжение садового домика истца отключено законно - в связи с принятым членами СНТ «Текстильщик-2» решением о реконструкции электрических сетей в связи с изношенностью электрической сети, пожароопасной обстановкой. Реконструкция электрических сетей осуществлялась СНТ «Текстильщик-2» силами председателя и членов правления, длительное время, по мере закупки материалов, не завершена в полном объеме и до настоящего времени. К электрической сети садовый домик истца изначально не был подключен, так как она не обратилась в СНТ «Текстильщик-2» с соответствующим заявлением о подключении. Отсутствие восстановления подключения садового домика истца к электрической сети не связано с неуплатой истцом взноса в размере 10 000 руб. Подключение к электрической сети в отсутствие заявления о подключении, в отсутствие владельца участка невозможно, так как может привести к аварийной ситуации.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «ТНС энерго Ярославль». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № на территории СНТ «Текстильщик-2», участок №, на котором расположен садовый домик, который был подключен к электрической сети.

25.06.2023 общим собранием СНТ «Текстильщик-2» принято решение (протокол №3, вопрос №3 – л.д. 40-41), согласно которому в связи с критическим износом электросетей, отсутствием на них правоустанавливающих документов, отсутствием счетчиков на части домов необходимо выполнить реконструкцию электросетей, вынести счетчики на столбы, выполнить замену трансформатора. Решено утвердить размер целевого взноса на замену электросетей и трансформатора, вынос и установку приборов индивидуального учета в размере 10 000 руб. с участка двумя равными платежами: первую часть (половину) внести до 01.06.2023, вторую часть до 20.09.2023. Лица, не оплатившие целевой взнос в указанные сроки, не смогут быть подключены к новой линии СНТ. Дальнейшее подключение возможно при оплате целевого взноса в двукратном размере – 20 000 руб. по мере закупки необходимых материалов для подключения и подаче заявления на подключение.

Из материалов дела следует, что в связи с принятием указанного решения СНТ «Текстильщик-2» осенью 2023 года отключило садовый домик истца от сети электроснабжения, что участниками процесса не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что восстановление электроснабжения СНТ «Текстильщик-2» обусловило уплатой истцом вышеуказанного взноса, определенного протоколом общего собрания СНТ «Текстильщик-2». Отсутствие уплаты данного взноса стало причиной неподключения домика истца к электрической сети.

К доводам представителя ФИО3 в судебном заседании 30.01.2025 о том, что восстановление электроснабжения не было обусловлено уплатой взносов, для восстановления электроснабжения ФИО1 должна была подать заявление о подключении, чего не сделала, суд не соглашается. Во-первых, суд учитывает содержание Протокола №3, из которого прямо следует, что лица, не уплатившие целевой взнос в размере 10 000 руб. не могут быть подключены в новой линии электроснабжения. Во-вторых, представитель ответчика в судебном заседании 04.09.2024 (л.д. 51, оборот) поясняла, что представители СНТ ей пояснили, что истец была предупреждена о том, что без уплаты данного взноса ее садовый дом не будет подключен к электрической сети, денежные средства истец не внесла. В-третьих, из материалов дела не следует, что истец когда-либо извещалась о том, что наличие от нее заявления о подключении – единственное условие восстановления электроснабжения. В-четвертых, судом установлено, что электроснабжение садового домика истца, в итоге, восстановлено 03.08.2024 без заявления истца. Факт восстановления подключения садового домика истца к сети электроснабжения подтверждается пояснениями истца, проектом акта об осуществлении технологического присоединения (л.д. 210, 214), который предлагался ответчиком истцу к подписанию. Представителем ответчика факт восстановления электроснабжения садового домика истца не оспаривался, доказательств восстановления электроснабжения в иную дату представителем ответчика не представлено. В-пятых, из актов об осуществлении технологического присоединения следует, что электроснабжение участков, расположенных рядом с участком истца, было восстановлено 29.10.2023 (участок №), 18.11.2023 (участок №), 14.10.2023 (участок №), то есть электроснабжение садового домика истца не было восстановлено в течение длительного времени после окончания ремонтных работ, вызвавших необходимость отключения.

Материалами дела (в том числе фотоматериалами, видеозаписями) подтверждается, что ответчиком была демонтирована часть кабеля, идущая от центральной линии электроснабжения к садовому домику истца. Доказательств необходимости такого демонтажа ответчиком не предоставлено. Из материалов дела не следует, что реконструкции/ремонту подлежали, в том числе, отводы от центральной линии электроснабжения к садовым домикам членов СНТ. Какой-либо план реконструкции, ремонта у ответчика отсутствует, суду не предоставлен. При этом суду предоставлено Положение об энергоснабжении СНТ «Текстильщик-2» и эксплуатации электрического оборудования членами товариществ, утвержденное протоколом №3 от 25.06.2023 (л.д. 65), в соответствии с п. 3.4. которого присоединение абонента к ЛЭП СНТ «Текстильщик-2» осуществляется материалами абонента и за его счет. По смыслу указанных положений кабель, отходящий от центральной линии электроснабжения СНТ «Текстильщик-2» к садовому домику истца не является имуществом СНТ «Текстильщик-2», общим имуществом, является имуществом истца, оснований для его замены СНТ «Текстильщик-2» в ходе ремонта/реконструкции электрической сети не имелось. При этом ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что отсутствовала необходимость вырезать часть кабеля, кабель мог быть отсоединен от центральной линии электроснабжения и после ее замены мог быть подключен обратно без каких-либо заявлений истца и ее присутствия.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2,3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Прекращение подачи электроэнергии в период возникновения спорных отношений регулировалось Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442) (далее по тексту – Правила).

Указанными Правилами предусмотрены, в том числе, следующие положения:

- "полное ограничение режима потребления" - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами (п. 1(1) Правил);

- "исполнитель" - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства (п. 1(1) Правил);

- "субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами (п. 1(1) Правил);

- "инициатор введения ограничения" - лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления (п. 1(1) Правил);

- субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами (п. 1(2) Правил);

- ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: … и) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления (пп. «и» п. 2 Правил);

- ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" - "и" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя … (п. 3 Правил);

- в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением (п. 30 Правил);

- в случае если лицом, непосредственно обязанным выполнить действия по возобновлению подачи электрической энергии или прекращению процедуры введения ограничения режима потребления, является инициатор введения ограничения, указанные действия осуществляются не позднее чем через 24 часа со времени получения этим лицом уведомления, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, при условии устранения соответствующих оснований. При этом направление уведомления о возобновлении подачи электрической энергии или о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления не осуществляется (п. 19 Правил).

По смыслу указанных положений ответчик должен был уведомить истца о сроке ограничения режима потребления электрической энергии в связи с ремонтом электрических сетей, который производен от срока ремонта и по истечении которого электроснабжение должно было быть возобновлено. В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В нарушение указанных положений ответчик фактически ввел бессрочное ограничение режима потребления электрической энергии, не зависящее от сроков ремонта, чем нарушил права истца. По окончании ремонта в отношении садового домика истца электроснабжение возобновлено не было, в отличие от соседних участков. При этом суд учитывает, что указные Правила не предусматривают возобновления электроснабжения исключительно по заявлению абонента. Ответчик сам должен был установить срок ограничения и придерживаться указанного срока.

Суд соглашается с доводами истца о том, что права истца были нарушены, в том числе, на момент подачи иска. Однако на момент вынесения судом решения права истца не нарушены, так как электроснабжение садового домика возобновлено, оспариваемое бездействие ответчика отсутствует. На момент вынесения судебного решения у истца отсутствует субъективное право, которое нарушено и которое требует судебной защиты.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что применяемые судом способы защиты гражданских прав должны быть предусмотрены законом. ГК РФ не содержит такого способа защиты прав как признание незаконным бездействия СНТ. Решение суда о признании незаконным бездействия СНТ само по себе не может быть исполнено в принудительном или добровольном порядке. Права истца на момент вынесения решения восстановлены ответчиком способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ – путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (восстановления электроснабжения). От требования о возложении на ответчика обязанности восстановить электроснабжение, соответствующего такому способу защиты права как «присуждение к исполнению обязанности в натуре» (ст.12 ГК РФ) истец отказался, в указанной части производство по делу прекращено. Применения иных способов защиты права в целях восстановления прав истца не требуется. Учитывая изложенное, требование о признании незаконным бездействия ответчика удовлетворению не подлежит.

В части распределения судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 7). Учитывая, что электроснабжение участка истца восстановлено 03.08.2024, то есть после подачи искового заявления (24.07.2024 – л.д. 4) суд приходит к выводу, что фактически требования истца удовлетворены ответчиком после предъявления иска, в связи с чем с учетом характера заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к СНТ «Текстильщик-2» (ИНН №) о признании незаконным бездействия отказать.

Взыскать с СНТ «Текстильщик-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.