№ 2-3060/2022

64RS0047-01-2022-004003-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК», заинтересованные лица – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3, ФИО4 об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований, которые направил ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 348 949 руб. 38 коп. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене в части по следующим основаниям. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от <дата> вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная КС РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. САО «ВСК» полагает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ. Между тем, САО «ВСК» полагает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном из компетенции финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных законом. Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 367 751 руб. 65 коп. финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с <дата> по <дата> (72 календарных дня) неустойку в сумме 264 781 руб. 19 коп. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 32 248 руб. 35 коп. финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с <дата> по <дата> (261 календарный день) неустойку в сумме 84 168 руб. 19 коп. По мнению заявителя при таком взыскании не обеспечивается соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер взысканной со страховщика неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения потребителю, что не может быть признано соблюдением указанного КС РФ баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

На основании изложенного, САО «ВСК» просило изменить решение финансового уполномоченного № от <дата>, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 возражал относительно заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО3, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» содержит перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Исключение, установленное в указанной статье, касается публичных санкций и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки, при этом применение положение ст. 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП от <дата>. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП от <дата> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

<дата> ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении САО «ВСК» выдала ФИО4 направление на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

<дата> финансовая организация, пересмотрев ранее принятое решение, осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 367 751 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 32 248 руб. 35 коп., выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

<дата> финансовая организация осуществила в пользу заявителя доплату страхового возмещения в размере 32 248 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общая выплаченная финансовой организацией сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб. (367 751 руб. 65 коп. + 32 248 руб. 35 коп.).

Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и постановил решение № от <дата>, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку на общую сумму в размере 348 949 руб. 38 коп. за период с <дата> по <дата> (исходя из суммы 367751 руб. 65 коп.) и за период с <дата> по <дата> (исходя из суммы 32 248 руб. 35 коп.).

Кроме того, финансовым уполномоченным установлено, что финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату и доплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.

САО «ВСК», не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного, уменьшить размер взысканной неустойки, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к выводам о том, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, реализовывая принципы справедливости и соразмерности, учитывая размер ущерба, просрочку исполнения обязательств страховой компанией, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство страховой компании и снизить размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку, исходя из обстоятельств дела, полагает размер данной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не отвечающим компенсационной природе с учетом экономической ситуации в стране, снизив размер неустойки с 348949 руб. 38 коп. до 290000 руб.

Таким образом, суд определяет размер неустойки в сумме 290000 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», обращаясь в суд с настоящим заявлением, исходит из того, что в полномочия финансового уполномоченного не входит разрешение вопроса о возможности применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, поскольку данная прерогатива находится в исключительной компетенции суда.

Учитывая, что удовлетворение заявленного требования не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны заинтересованных лиц (финансового уполномоченного или потерпевшего) прав заявителя, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на противоположную сторону не имеется.

Таким образом, понесенные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования финансовой организации о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного № от <дата> о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку в размере 290000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья /подпись/ А.А. Королева