Решение по делу № 2-1644/2023 от 27.02.2023 - о признании договоров займа и уступки прав требований недействительными, незаключенными, взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Дело № 2-1644/2023

39MS0002-01-2021-007254-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску ФИО1 к АО «ЦДУ», ООО МК «Макро» о признании договоров займа и уступки прав требований недействительными, незаключенными, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО1 с вышеназванными требованиями, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» заключил с ФИО1 договор потребительского займа № и предоставил 15 000 руб. на срок 30 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты>% годовых.

В связи с тем, что ФИО1 длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по договору по состоянию на 05 октября 2021 г. сформировалась задолженность в размере 17 459,67 руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – штрафы.

С учётом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что в результате уступки право требования по вышеуказанному договору перешло истцу, просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 17 459,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 698,39 руб.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «ЦДУ», ООО МК «Макро» с последующими неоднократными уточнениями, в котором, ссылаясь на непредставление ему кредитного договора, договора уступки права, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, неуведомление его о состоявшейся уступке прав требования, просил признать договор потребительского займа недействительным, незаключенным, договор уступки прав незаключенным, не соответствующим закону, а долг - отсутствующим, а также взыскать с АО «ЦДУ» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и возложить на ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» ответственность, предусмотренную п. 2, п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 октября 2022 г. исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО1 - оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 января 2023 г. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено в судебном заседании, 31 октября 2019 г. ООО МКК «Макро» заключил с ФИО1 вышеуказанный договор потребительского займа через сайт www.moneza.ru, принадлежащий займодавцу, в порядке электронного взаимодействия, установленном Правилами предоставления микрозаймов. В целях идентификации заемщика были получены его паспортные и иные данные, указанные в анкете клиента. Кредитор получив запрос заемщика, направил на указанный им в анкете-заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, для введения в специальном поле на сайте, который является электронной подписью.

Согласно анкете клиента, в разделе контактная информация был указан номер +№, который принадлежит ФИО1

Ответчик в соответствии с установленным порядком предоставления микрозайма направил истцу на номер телефона смс-сообщение с одноразовым паролем «312227».

Согласно справке о транзакции от 16 августа 2022 г., в системе Payneteasy от ООО Макро МКК осуществлен перевод денежных средств в размере 15 000 руб. получателю Evgeny Manoshkin на его карту в ПАО Сбербанк.

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Впоследствии срок исполнения обязательств по договору неоднократно продлевался, задолженность реструктуризировалась.

06 апреля 2020 г. ООО МКК «Макро» на основании договора уступки прав требования №МЦ04/06/20 уступил АО «ЦДУ» права требования по договору.

Учитывая, что ФИО1 нарушил сроки платежей в погашение выданного займа и процентов за пользование, размер задолженности по договору по состоянию на 05 октября 2021 г. составил 17 459,67 руб.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ФИО1 не погашена.

28 июня 2021 г. и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по вышеуказанному договору.

08 сентября 2021 г. указанный судебный приказ был отменен на основании поданных ФИО1 возражений.

АО «ЦДУ» представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, доказательств ошибочности представленного расчета ФИО1 не представлено.

Судом представленный расчёт сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

Для заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами в IV квартале 2020 г. договоров потребительского займа без обеспечения, заключенных на срок до 30 дней включительно и с суммой займа до 30 тыс. руб. включительно Банком России установлено предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) в размере 365% годовых, следовательно, размер процентной ставки, установленной договором, не превысил предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), предусмотренный ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Также заявленные ко взысканию проценты и штрафы не превысили предельный размер, установленный п. 24 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ, согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку ФИО1 обязательств перед кредитором по договору не исполнил, задолженность не уплатил, суд полагает, что исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению.

Заявленное ФИО1 в ненадлежащей форме ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку названный срок не пропущен.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 был уведомлен о полной стоимости договора займа, размере платы по нему, сроке предоставления, порядке погашения, размере платежа, а также о полной стоимости займа в процентах годовых и, заключая данный договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, поскольку лично принял решение обратиться к займодавцу с заявлением о предоставлении займа, заполнил заявку с использованием интернет-сайта, произвел регистрацию с введением персональных данных и получил пароль учетной записи, при этом поставил отметку о принятии и ознакомлении с условиями предоставления займа, с Общими условиями договора микрозайма. Индивидуальные условия договора подписал посредством использования аналога собственноручной подписи, путем получения уникального цифрового кода через смс-сообщение на телефонный номер. Какие-либо доказательства навязывания со стороны займодавца заключения договора на данных условиях не представлены, равно как и не доказано заключение данного договора в силу стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.

Кроме того, ФИО1 не доказаны обстоятельства, что условия оспариваемых договоров ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, поскольку по изложенным основаниям этих обстоятельств недостаточно для признания как договора займа, так и договора уступки прав недействительными и незаключенными. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное условие также согласовано сторонами при заключении договора микрозайма (Пункт 13 Индивидуальных условий договора).

Вопреки доводам ФИО1, он был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается соответствующим уведомлением от 27 августа 2020 г.

Ссылка на непредставление ему договора займа судом также отвергается, поскольку все кредитное досье находится в его личном кабинете на сайте займодавца.

Указание на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора также судом отвергается, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел законом не предусмотрен.

Ненадлежащим образом представленные ФИО1 письменные пояснения, ввиду отсутствия на них подписи последнего, содержащие указание на отсутствие доказательств обоснованности заявленных к нему требований, в частности кредитного договора, заявки на него и его одобрения, первичной бухгалтерской документации, отчета о выданных и полученных денежных средствах, учетных документов совершения продажи товара, учетных бухгалтерских документов, балансовых отчетов, судом также отклоняются поскольку в материалы дела представлено надлежащим образом заверенная копия кредитного досье. При этом необходимость в предоставлении бухгалтерской документации в настоящем случае отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в т.ч. и производных о признании долга отсутствующим и взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «ЦДУ» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 698,39 руб., что следует из соответствующих платежных поручений.

Поскольку исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 459,67 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 698,39 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Судья О.А. Кораблева