Судья Русанова Н.А. № 33-2369/2023
40RS0013-01-2023-000043-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-185/2023
10 июля 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Тимохиной Н.А., Клюевой С.А.,
при секретаре Васильевой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Людиновского районного суда Калужской области от 17 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ФИО2 и уточнив требования, ФИО1 просил взыскать ущерб в сумме 106 400 руб.
В обоснование требований истец указал, что ответчик работал у него в магазине продавцом. 01 января 2021 года между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно акту инвентаризации от 27 апреля 2022 года установлена недостача материальных ценностей на сумму 645 640 руб., ответчик согласился в добровольном порядке возместить указанную сумму истцу, о чем была составлена расписка, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях исковые требования не признала, ссылаясь на давление со стороны работодателя при проведении инвентаризации, в результате чего она дала указанную расписку. По поводу недостачи пояснила, что в магазине год не проводилась инвентаризация, все это время завозили товар, за два месяца до ревизии произвели переоценку товара, а также с разрешения истца покупателям запчасти отпускали в долг. Материалы проверки по факту причин возникновения ущерба отсутствуют. Кроме того из ее заработной платы истец удерживал денежные средства по расписке.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 работала продавцом в магазин «Автозапчасти» ИП ФИО1 В этот же период в магазине работал продавец ФИО6
Также судом установлено, что в нарушение требований закона трудовые отношения между сторонами не были оформлены, трудовой договор с ответчиком не заключался. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался.
01 января 2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира.
Комиссией в составе работодателя и его работников 27 апреля 2022 года была проведена ревизия в магазине, по итогам которой выявлена недостача товара на сумму 645 640 руб. Размер ущерба был разделен между продавцами ФИО2 и ФИО6
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что помимо обстоятельств, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, таких как: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; следует учесть и соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно пункту 5 указанного постановления до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Доказательств наличия названных обстоятельств, а именно: вины ФИО2 в причинении ущерба ИП ФИО1, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, работодателем не предоставлены.
Положения Федерального закона «О бухгалтерском учете» устанавливают единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона). Указанные отношения регулируются в частности Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязательный порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Документов, подтверждающих факт передачи ответчику ФИО2 материальных ценностей, должностной инструкции продавца, из которой бы следовало, что в ее обязанности входит хранение, ведение учета, составление товарно-денежных отчетов о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, сведений, когда проводилась последняя инвентаризация, а также документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих отсутствие недостачи на момент заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, истцом не представлено.
Комиссия для проведения инвентаризации с участием соответствующих специалистов работодателем не была сформирована, письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у продавцов не отбирались, акт и иные сопутствующие проверке документы не составлялись, заключение по итогам проверки отсутствует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания для возложения материальной ответственности на ФИО2
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии нет оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлена расписка о возмещении ущерба, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований работодателя о возмещении материального ущерба, причиненного работником, без учета норм Главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем основанием к отмене решения суда не является.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствуют о неправильности принятого решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения, судом первой инстанции не допущены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Людиновского районного суда Калужской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи