Дело № 2а-191/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2023 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания: Эрднеевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 03.02.2020 на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» судебным приставом-исполнителем Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ходе исполнительного производства наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль принят представителем банка на ответственное хранение и размещен на стоянке. В нарушение требований частью 6, 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем до настоящего времени автомобиль <данные изъяты> на реализацию не передан. ПАО «Росбанк» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившееся в непередаче арестованного имущества специализированной организации на его реализацию путем проведения торгов незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в установленные законом сроки со дня вынесения акта описи и ареста имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника и передать имущество автомобиль <данные изъяты> торгующей организации для дальнейшей реализации путем проведения торгов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, представитель Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО3 947021 руб. 52 коп. в пользу ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ ходе исполнительного производства наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль принят на ответственное хранение представителем банка и размещен на стоянке. Требование исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнено

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 7 той же статьи, судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с возражением судебного пристава-исполнителя, подтвержденными материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 наложен арест на данное транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, произведена оценка автомобиля, которая составила -304000 руб., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> постановлением передан на реализацию.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> передан на реализацию.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, в этот же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. ООО «ГК Азира» произведена оценка автомобиля <данные изъяты>, что подтверждено отчетом об оценке № <данные изъяты> постановление судебным приставом-исполнителем ФИО4 принята оценка арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 304000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на реализацию данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества Астраханской обл.

Из материалов дела следует, что приведенные сроки судебным приставом-исполнителем соблюдены не были. Привлечение оценщика и передача имущества на реализацию произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, установленного законом, однако это не привело к нарушению права взыскателя на полное исполнение требований исполнительного документа; законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют; административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты.

Вместе с тем, поскольку поводом для обращения ПАО «Росбанк» в суд явилась непередача имущества должника на реализацию в срок, предусмотренный законом, которой должна предшествовать оценка имущества с привлечением специалиста (оценщика) оценка имущества должника была инициирована судебным приставом-исполнителем, а на момент рассмотрения дела в суде результаты оценки приняты и документы направлены в уполномоченное подразделение специализированной организации для принудительной реализации арестованного имущества должника на комиссионных началах, постольку суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ. Нарушения, послужившие причиной обращения за судебной защитой, были устранены административным ответчиком до рассмотрения дела, кроме того, в материалах дела не имеется данных, указывающих на безусловное нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием. При этом в силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на административного истца.

Таким образом, административным ответчиком доказано совершение исполнительных действий в целях исполнения решения суда в рамках исполнительного производства (сводного), представлены доказательства применения судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, в отношении арестованного имущества вынесено постановление о передаче на принудительную реализацию на комиссионных началах и направлено в Территориальное управление Росимущества Астраханской обл., в силу чего совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания доля удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившегося в непередаче арестованного имущества специализированной организации на его реализацию путем проведения торгов незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в установленные законом сроки со дня вынесения акта описи и ареста имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника и передать автомобиль Nissan <данные изъяты> торгующей организации для дальнейшей реализации путем проведения торгов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Б.А. Босхомджиева