Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 год <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно данным ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. начислялась и переводилась на счет Сбербанк РФ пенсия, общая сумма которой за указанный период составила 276 215,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 умер. Однако, сведения из органов ЗАГС в отдел выплаты своевременно не поступили. По сведениям истца ответчик является сыном умершего ФИО5, был зарегистрирован с отцом по одному адресу, следовательно имел доступ к банковской карте отца, и мог пользоваться ею после его смерти. Ответчику было направлено требование о возврате суммы в размере 276 215,05 рублей, до настоящего времени долг не погашен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученную пенсию в размере 276 141,63 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с завершением реорганизации в форме присоединения, произведена замена истца ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> на его правопреемника - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (л.д.63-64).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, в иске просили отказать по доводам письменных возражений. Пояснили, что ФИО5 был зарегистрирован вместе с сыном ФИО1 по адресу: <адрес>, но по данному адресу никогда не проживал. ФИО5 проживал вместе со своим братом ФИО9 по адресу: <адрес>. Никаких денежных средств от отца ФИО5 сын ФИО1 не получал и не снимал, связь с отцом не поддерживал.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2011г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» по общему правилу гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 28 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в законную силу с 01.01.2015г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся пенсионером и получал пенсию на карту Сбербанка РФ (л.д.9).

Согласно представленной Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> истории выплат, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 начислялась и переводилась на счет Сбербанк РФ пенсия в общей сумме 276 215,05 рублей (л.д.16-17, 22).

Из представленных сведений Отдела № Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация о смерти ФИО5 произведена по заявлению ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>. Свидетельство о смерти и справка ф.11 выданы заявителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Согласно представленным по запросу суда сведениям, в ПАО Сбербанк на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были открыты счета, вклады, где ФИО5 указывал адрес проживания: <адрес>. Из представленных документов также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная пенсия снималась наличными неизвестным лицом в банкоматах Сбербанка, оставшаяся часть в размере 73,42 рублей была возвращена в пенсионный фонд (л.д.85-93).

В ходе судебного разбирательства, были опрошены свидетели.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО5 являлся её бывшим мужем, ФИО1 их общий сын. Со ФИО5 ФИО7 развелась больше 35 лет назад, супруг ушел к другой женщине, она осталась проживать с сыном. Супруг сначала был зарегистрирован у нее в квартире на шоссе Энтузиастов, потом на <адрес>, затем на <адрес>. ФИО7 регистрировала ФИО5 вместе с сыном ФИО1, поскольку у бывшего мужа не было возможности куда-либо прописаться, но с ними он никогда не проживал. Отношения у них были хорошие, поздравляли с праздниками друг друга, общались по телефону. Но никогда не встречались. При этом, указала, что сын с отцом никогда не проживал. ФИО5 проживал вместо со своим братом ФИО9 по адресу: <адрес>. О смерти ФИО5 узнали, когда пришло письмо сыну ФИО1 из пенсионного фонда.

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО1 - сын его супруги, он его воспитывает с 7 лет. ФИО5 он знает как отца ФИО2, был знаком с ним. Знал, что ФИО5 приживал со своим братом на <адрес>. ФИО2 с отцом никогда не проживал, ФИО2 жил то с ними, то один. О смерти Николая узнали, когда пришло письмо из пенсионного фонда в 2021 году. До этого, информации о смерти ФИО5 у него не было.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку они согласуются с показаниями ответчика ФИО1 и документами, представленными по запросу суда, в частности: сведениями, представленными ПАО Сбербанк, согласно которым ФИО5 указал адрес места жительства: <адрес> (д.<адрес>), справкой ТСН «Любимый дом» о том, что гражданин ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу регистрации: <адрес> не проживал (л.д.61), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 обратился в МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением о противоправных действиях со стороны ФИО9, поскольку последний воспользовавшись смертью отца пользовался денежной картой ФИО5 В заявлении также ФИО1 указал, что денежные средства он не получал, отец (ФИО9) проживал с братом ФИО9, который не сообщил им о смерти отца (л.д.60), сведениями представленными МБУ «МФЦ г.о. Балашиха», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ обращался ФИО9 для оформления свидетельства о смерти в отношении ФИО5, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), а также сведениями представленными Отделом № Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>, из которых следует, что регистрация о смерти ФИО5 произведена по заявлению ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>. Свидетельство о смерти и справка ф.11 выданы заявителю ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (д.<адрес>,72).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата выплаченных денежных сумм.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособии, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (статья 1109 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании незаконно полученной ФИО1 суммы пенсии, ссылался в обоснование своих требований на то, что ответчик зарегистрирован со свои отцом по одному адресу, имел доступ к его банковской карте, на которую переводилась пенсия ФИО5, поэтому должен нести ответственность за незаконное снятие денежных средств пенсии после его смерти.

Между тем, согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Доказательств того, что денежные средства были сняты именно ФИО1, Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> суду не представлено. Данных, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательно сбереженного имущества за счет истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие на стороне ФИО1, как наследника получателя пенсионных выплат, неосновательного обогащения в размере 276 215,05 рублей не подтверждено надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило