к делу № 2-290/2023 (2-3464/2021)

23RS0008-01-2022-004893-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 16 января 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.

при секретаре Бишлер А.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 115000 рублей и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено также требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 10.07.2021 года № У-21-93432/5010-003 с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным указано следующее. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В связи с несогласием с решением уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования от 10.07.2021 года № У-21-93432/5010-003, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него жалобу в Белореченский районный суд. Решением Белореченского районного суда от 19.10.2021 г. решение Финансового уполномоченного от 10.07.2021 года № У-21-93432/5010-003 изменено, неустойка снижена до 230 000 руб. Однако выплата по решению финансового уполномоченного, измененного решением Белореченского районного суда от 19.10.2021 г., была произведена только 17.01.2022г., что подтверждается платежным поручением № от 1701.2022г., т.е. по истечению времени на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного. Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 115000 рублей. Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердив доводы искового заявления.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился (л.д.23). Но представил в суд письменные возражения в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку штраф в данном случае направлен не на возмещение потерь истца, а на получение сверхприбыли в своих интересах и, как минимум, подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ до размера страховой премии

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 10.07.2021 года № У-21-93432/5010-003 с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным указано следующее. (л.д.6-15).

Решением Белореченского районного суда от 19.10.2021г. решение Финансового уполномоченного от 10.07.2021 года № У-21-93432/5010-003 изменено, неустойка снижена до 230 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 19.11.2021 года. (л.д.16-20).

Однако выплата по решению финансового уполномоченного, измененного решением Белореченского районного суда от 19.10.2021 г., была произведена только 17.01.2022 г., что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2022 г. (л.д.21).

В соответствии с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими, такое требование.

При этом суд полагает возможным по ходатайству ответчика снизить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ и не начислять суму штрафа на взысканную судом компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, является допустимым.

Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст.333 ГК РФ вытекает из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применения ст.333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой законной неустойки, определение степени соразмерности которой последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате доверенности по конкретному деду в размере 2000 рублей, которые суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» /140002, <...>, ИНН <***>/ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> штраф в размере 100000 рублей, а также судебные расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 122 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» /140002, <...>, ИНН <***>/ госпошлину в доход государства в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 16.01.2023 года.

Судья И.А. Просветов