Дело №2-737/2025
УИД 50RS0022-01-2025-000812-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г.Лобня
Московской область
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Викторовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевской ФИО14 к ООО «УК Культура ЖКХ», ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском, первоначально заявила требования к ООО «УК Культура ЖКХ», указала, что является собственником квартиры по адресу: ................, 20.08.2024 произошел залив принадлежащей ей квартиры, повреждения зафиксированы актами ООО «УК Культура ЖКХ», которыми причина залива не установлена. В результате залива имуществу истца причинен ущерб, размер которого согласно заключению №№ составляет 420 389,20 руб. Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Культура ЖКХ» обязанности по содержанию общедомового имущества, просит взыскать ущерб в размере 420 389,20 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензий 11 000 руб., расходы на оплату госпошлины 13 010 руб.
ФИО1 привлечен соответчиком по делу.
В судебном заседании истец ФИО2, ее представители по доверенности ФИО3, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4, ФИО5 иск уточнили по заключению специалиста по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы, просили взыскать в счет возмещения ущерба 292 187,71 руб., расходы на оплату услуг по составлению рецензии 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 21 000 руб., расходы по оплате госпошлины 13 010 руб. Не согласились с заключением судебной экспертизы, указав на недостоверность замеров площади помещений в квартире и заниженный размере ущерба.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы не оспаривал, полагал недоказанным причинение ущерба имуществу истца в результате действий ФИО1 Указал, что несение расходов на оплату юридических услуг документально не подтверждено. Просил перераспределить понесенные ответчиком судебные расходы на оплату судебной экспертизы, расходы на оценку ущерба, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 95 080 руб., рассчитанном пропорционально размеру ущерба согласно заключению судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «УК Культура ЖКХ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Иск не признал по доводам письменных возражений, указав, что причиной спорного залива явилась неисправность оборудования в квартире №22 по адресу: ................, принадлежащей ответчику ФИО1
Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ................, вышерасположенная квартира №22 находится в собственности ФИО1
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной указанными нормами закона, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно актам ООО «УК Культура ЖКХ» от 20.08.2024 по результатам обследования квартиры истца выявлены последствия залива из квартиры №22 в виде образования плесени за кухонным гарнитуром на кухне, следов протечки, повреждения штукатурки на потоке в кухне, частичного отслоения обоев на стенах, следов протечек, трещины, отслоение штукатурки в коридоре на потолке, повреждения люстры (разбиты плафоны от тяжести воды), частично осколками поврежден фасад мебели.
В обоснование цены иска истцом представлен отчет ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №19 составляет 420 389,20 руб.
Согласно заключению №№, изготовленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом зафиксированных актах повреждений составляет 142 828,50 руб.
В актах управляющей компании указано, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №22 в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного сантехнического оборудования (износ гибкой проводки).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает консьержем в доме по адресу: ................ 2024 года к ней обратилась проживающая в квартире №22 несовершеннолетняя, пояснила, что в ее квартире произошел залив, в квартире было много воды, которая текла из ванной комнаты, она вызвала аварийную службу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает слесарем – сантехником в ООО «УК Культура ЖКХ», в августе 2024 года приехал по вызову по адресу: ................ находилась несовершеннолетняя, залив произошел в ванной по причине разрыва гибкой проводки под раковиной.
В связи с наличием в материалах дела двух заключений, размер ущерба в которых различен, возражениями ответчика относительно заявленного размера ущерба и доказанности вины по делу проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением экспертов АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО9, ФИО10 по результатам экспертного осмотра установлены повреждения внутренней отделки, характерные для залива: в коридоре площадью 8,7 кв.м. на потолке пятна в виде неровных контуров серого цвета вдоль трещины окрасочного слоя, локальные следы контуров высыхания воды и трещины в других местах; на кухне площадью 13,2 кв.м. одно локальное пятно с трещинами вблизи люстры. По выявленным повреждениям экспертом определена стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры истца в сумме 53 690,57 руб.
Поскольку на момент проведения исследования причина залива устранена, составленные представителями УК имеют разночтения, установить причину залива с экспертной точки зрения не представилось возможным.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 заключение поддержала, пояснила, что в заключении установлены повреждения квартиры истца, которые могли образоваться в результате заявленного события залива, при этом слабая интенсивность цвета контуров высыхания воды свидетельствует о том, что залив имел слабый характер, повреждений кухонного гарнитура, люстры в результате спорного залива не установлено, вокруг люстры отсутствовали следы намокания, равно как и в районе расположения кухонного гарнитура по потолку и стене за ним, люстра находится в работоспособном состоянии. Следов плесени в квартире не установлено. Замеры производились по фактической площади во время осмотра квартиры для установления объема повреждений, стоимости их устранения. При установлении объема и стоимости работ по ремонту потолка экспертом учтена вся поверхность потолка.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает, поскольку представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам. Заключение составлено лицом, имеющим специальные знания в области оценки, с использованием материалов дела и по данным результатов экспертного осмотра. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подержала заключение в судебном заседании.
Согласно исследовательской части заключения стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры истца определялась экспертом в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 04.08.2020, с учетом индексов удорожания, разработанных к сметно-нормативной базе письмом Минстроя России, действующих на момент производства экспертизы, что не противоречит принципу полного возмещения ущерба согласно ст.15, 1064 ГК РФ. Подробный локальный сметный расчет приведен экспертом в приложении к заключению. Оснований для сомнений в выводах судебного эксперта суд не усматривает. Экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным экспертам материалам, результатам натурного осмотра. Установленный Федеральным законом №73-ФЗ «О судебной экспертизе» порядок проведения судебной экспертизы соблюден. Методы, использованные при экспертном исследовании, и выводы судебного эксперта мотивированы, научно обоснованы.
Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы в части установления размера ущерба основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не является.
Заключение ООО «Союз независимой экспертизы и оценки», заключение специалиста по результатам рецензирования от 17.08.2025 отклоняются судом, поскольку размер ущерба в них завышен, не обоснован, при установлении размере ущерба учтены повреждения элементов отделки и мебели, причинение которых в результате спорного залива не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Специалисты об уголовной ответственности судом не предупреждались, заключения изготовлены по заказу истца.
Исследованные судом доказательства – акты осмотра, показания свидетелей в совокупности с заключением судебной экспертизы свидетельствуют о том, что протечка произошла из вышерасположенного жилого помещения, собственников которого является ответчик ФИО1
Характер повреждений в квартире истца в результате проникновения воды, выявленных как сотрудниками управляющей организации при составлении актов от 20.08.2025, так и экспертами при проведении судебной экспертизы свидетельствует о проникновении воды в помещение истца из вышерасположенного жилого помещения, коим является квартира ответчика.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вода поступила в жилое помещение истца из иного помещения, равно как и подтверждающих, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию общедомовых инженерных систем в исправном состоянии, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба возлагается на ответчика ФИО1, так как он не принял мер к надлежащему содержанию своего жилого помещения, тогда как в силу ч.3 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 210 ГК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ущерб взыскивается в размере 53 690,57 руб., как установлено проведенной по делу судебной экспертизой.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг на составление претензий, участие в судебных заседаниях, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг составляют 10 000 руб. Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.
Основания для взыскания расходов на оплату рецензии в сумме 25 000 руб. не имеется, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не отнесена ГПК РФ к допустимым и относимым доказательствам по делу. Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке исключительно судом.
Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 понесены расходы на оценку ущерба в сумме 7 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.
Указанные расходы на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскиваются с истца в пользу ответчика пропорционально той части требований, в удовлетворении которых ФИО2 отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хмелевской ФИО15 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Хмелевской ФИО17 в счет возмещения ущерба 53 690,57 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 67 690,57 руб.
В остальной части требований о взыскании ущерба, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление рецензии, в удовлетворении иска к ООО «УК Культура ЖКХ» – отказать.
Взыскать с Хмелевской ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 296 руб., расходы на составление заключения в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 78 796 руб.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29 сентября 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Озерова Е.Ю.