УИД № 23RS0036-01-2022-008783-75

Дело № 2а-4839/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар «20» декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по взысканию штрафов СУО ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по взысканию штрафов СУО ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец указала, что она признана должником по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000 рублей и у нее стали списывать денежные средства.

Выяснив, что судебный пристав-исполнитель допустил ошибку, присвоив её ИНН другому лицу, она написала жалобу об отмене незаконных актов и о снятии арестов с ее счетов.

Однако административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены её права, поскольку в оспариваемом постановлении указан должник ФИО1, место рождения – <адрес>, тогда как согласно паспорта административного истца её место рождения – <адрес> Кроме того, у нее другое место регистрации: <адрес>. Таким образам, считает, что взыскание задолженности к ней не относится.

В связи с изложенным, просит признать незаконным постановление судебному приставу-исполнителю МО по взысканию штрафов СУО ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем снятия арестов со счетов в банковских организациях и иных кредитных учреждениях.

В процессе принятия административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела путем направления СМС-сообщения и судебной повестки, о причинах неявки в суд не сообщила.

Административные ответчики в судебное заседание также не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Согласно поступившего в суд ходатайства судебного пристава-исполнителя МО по взысканию штрафов СУО ГУФССП России по <адрес> ФИО2, она просила дело слушанием рассмотреть в ее отсутствие, представила в суд письменный отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме, указывая, что по ходатайству ФИО1 ею принято законное и обоснованное постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку для полной идентификации заявителя как двойника должника необходимо было предоставить дополнительные документы: копию паспорта, СНИЛС, ИНН. Однако таких документов заявителем представлено не было, в связи с чем, идентифицировать заявителя как двойника должника было невозможно.

Остальные не явившиеся участники процесса о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> поступил исполнительный документ: акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

В поступившем на исполнение исполнительном документе были указаны идентификационные данные должника а именно: паспорт гражданина Российской Федерации серия №, дата, место рождения и место регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ВШСУО в соответствии со ст. 13, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику в JIK ЕПГУ направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Данное постановление получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 41 мин.

В установленный должнику срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФССП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, административный истец, полагая, что должником является ее двойник, место её рождения и регистрации не совпадают с заявленными, обратилась в МОСП по ВШСУО с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВШСУО ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в прекращении исполнительного производства в связи с недостаточностью данных о идентификации должника.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МОСП по ВШСУО поступили денежные средства в размере 1 500 рублей.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому 500 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю, 1000 руб. исполнительского сбора перечислена в ГУФССП по КК.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Полагая приведенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, административный истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что взыскание штрафа ГИБДД к ней не относится и имеются различия в идентификационных данных должника.

К своему заявлению дополнительных документов как то: копия паспорта, СНИЛС или ИНН, заявителем представлено не было.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, т.к. имелись совпадения в ФИО должника, дате рождения и её номере паспорта.

Вместе с тем, место рождения и регистрации административного истца действительно не совпадают с заявленными в первоначальных документах, послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства. Такие разночтения в идентификационных данных должника могут быть объяснены допущенной в постановлении по делу об административном правонарушении опиской.

Оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя является правомерным, поскольку соответствует предмету исполнения, принято в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и в ходе исполнения требований возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, для удовлетворения заявления ФИО1 для идентификации её как двойника должника не были представлены дополнительные документы: копия паспорта, СНИЛС, ИНН, в связи с чем, законных оснований для прекращения исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Из анализа статьи 226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Проанализировав представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что должностным лицом ГУФССП России по <адрес> при вынесении оспариваемого постановления не было допущено неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права административного истца, т.к. заявление было рассмотрено в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, в установленный срок, с соблюдением требований закона, по результатам рассмотрения вынесено соответствующее постановление, что не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, охраняемых законом прав и интересов административного истца не нарушает.

Несогласие административного истца с решением судебного пристава-исполнителя само по себе не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и отмене наложенных ранее ограничений.

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемые действия (бездействия) соответствуют закону, прав и свобод заявителя не нарушают, а в связи с этим, в удовлетворении требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя от отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает.

А поскольку в удовлетворении основного требования об оспаривании действий (бездействия) судом отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по взысканию штрафов СУО ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, - отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2022

Председательствующий: