№11-96/2023

03MS0028-01-2023-000883-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы штрафа, связанного с целевым обучением в двукратном размере 32 000 руб.

В обоснование иска Минздрав РБ ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Минздравом РБ и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении, в соответствии с п.1 которого предметом договора является обязательство гражданина освоить образовательную программу по ординатуре, по специальности «ЛФК и спортивная медицина», реализуемая в ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет Минздрава России», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте «в» пункта договора, а Организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствие с учебным планом. Истцом все обязательства были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 пп. «д» гражданин обязан заключить с ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер трудовой договор (контракт) не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации.

Согласно п.4 пп. «е» и «з» гражданин обязан возместить организации в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором и отработать непрерывно не менее трех лет по основному месту работы по трудовому договору с момента заключения трудового договора в медицинской организации, указанной в подпункте «в» пункта 3. В трехлетний срок работы не включается период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен запрос главному врачу ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер о предоставлении информации, был ли трудоустроен ФИО1 в медицинском учреждении. ДД.ММ.ГГГГ из медицинского учреждения поступили документы, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Претензия в адрес ответчика была направлена письмом от 16.08.2022г.. Ответчику были перечислены ежегодные единовременные выплаты, как мера социальной поддержки, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб. (сумма 8.000 руб. за 2017/18 гг., 8.000 руб. за 2019 г.). Штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству составляет 32 000 руб. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в размере 16 000 руб. Сумма, подлежащая возврату составляет 32 000 руб. ((16 000 руб. + 32 000 руб.) - 16 000 руб.)). На сегодняшний день ответчиком обязательства по возврату штрафа не выполнены.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства здравоохранения Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании суммы штрафа, связанного с целевым обучением, договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично. В пользу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан с ФИО1 взыскана сумма штрафа, связанного с целевым обучением в размере 16 000 руб. В удовлетворении требований остальной части штрафа в размере 16 000 руб. отепзано.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

В своей жалобе представитель истца - Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, не согласился с решением мирового судьи, поскольку судом перовой инстанции не верно определены обстоятельства, влияющие не принятое решение, а именно в части взыскания половины штрафа в размере 16 000 руб., так как обязательство по осуществлению трудовой деятельности ответчиком не исполнено. К тому же пункт о штрафе указан в главе 2, п.5, пп. «е» Договора. Просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа част взыскания штрафа отменить. Вынести новое решение, которым в этой части требования истца удовлетворить в полном объеме.

В свою очередь ответчик, в своей жалобе указывает, что принятое мировым судьей решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он возвратил истцу денежные средства, перечисленные ему по договору о целевом обучении в 2018 г. и в 2019 г. в размере 16 000 руб., что подтверждается чеками. Таким образом, полагает, что решение мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене полностью.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям соответствует в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении, предметом которого является обязательство гражданина освоить образовательную программу по ординатуре, по специальности «ЛФК и спортивная медицина», реализуемая в ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет Минздрава России», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте «в» пункта договора, а Организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствие с учебным планом (раздел 1).

Как следует из раздела II договора организация обязана предоставить гражданину в период его обучения меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Республики Башкортостан (п.3 пп. «а»); обеспечить в соответствии полученной квалификацией трудоустройство гражданина в МЗ РБ ГАУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер (п.3 пп.«в»).

Пунктом 5 раздела II договора гражданин обязан: осваивать образовательную программу по ординатуре, по специальности «ЛФК и спортивная медицина» (пп.«а»); заключить с ГАУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер трудовой договор (контракт) не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (пп. «д»); возместить организации в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором (пп. «е»); отработать непрерывно не менее трех лет по основному месту работы по трудовому договору (пп. «д») с момента заключения трудового договора в медицинской организации, указанной в пп. «в» п. 3 (пп. «з»).

Разделом III договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп.6).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были перечислены ежегодные единовременные выплаты, как мера социальной поддержки, на основании упомянутого договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб.

Приказом ГАУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 принят на работу в Отделение спортивной медицины врачом по спортивной медицине. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, известило ФИО1 уведомление о возврате денежных средств, перечисленных ему по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб. и оплатить штраф за нарушение условий договора в двукратном размере 32 000 руб.

Разрешая заявленные требования Министерства здравоохранения Республики Башкортостан частично, мировой судья исходил из положений Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в ред. от 01.05.2017, действовавшей на дату заключения договора).

Так в силу ч.1 ст.56 Федерального закона, организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

На основании ч. 3 ст. 56 названного Закона целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу ч.7 ст.56 Закона гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 56 указанного ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 №1076 утверждены Правила заключения и расторжения договора о целевом приеме и целевом обучении, а также типовая форма договора о целевом обучении, которые действовали на момент заключения договора о целевом обучении между сторонами.

Заключенный между сторонами договор в целом соответствует утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 N 1076 типовой форме, которая предусматривает уплату штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением гражданину в период обучения мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

Поскольку судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 надлежащим образом не исполнил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пп.3 п.5 Договора, мировой судья, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций частично в размере 16 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их правильными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не правомерно определены обстоятельства, влияющие на решение суда в части удовлетворения требований по взысканию штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

К тому же материалы дела не содержат сведений, наличия вины ответчика в неисполнении предусмотренных договором обязанностей, поскольку ответчик прошел полное обучение по образовательной программе по ординатуре, по специальности «ЛФК и спортивная медицина», заключил трудовой договор с организацией - ГАУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер, указанной в пп.«в» п. 3 договора, проработал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке возместил в полном объеме выплаченные ему в период обучения меры социальной поддержки в общей сумме 16 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности требований о взыскании штрафа не законно, поскольку трудовое законодательство не предусматривает взыскание с лица, ищущего работу у данного работодателя, штрафа в каком либо размере в случае не поступления на работу после окончания обучения за счет такого работодателя, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Поскольку по отношению к ФИО1 истец - Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, работодателем не является и не являлось При заключении договора, в данном случае, истец выступал как государственный орган субъекта Российской Федерации, заключенный договор не может быть отнесен к ученическому договору, в связи с чем положения главы 32 ТК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, а рассматривается в рамках гражданских правоотношений регулируются нормами ГК РФ, а также специальными нормативно-правовыми актами - Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 N 1076.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанных ответчиком, конклюдентные действия последнего по заключению, в том числе, договора страхования, и последующий отказ ответчика от данных услуг страхования, суд пришел к верному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и именно с условиями пп. «е» п. 5 раздела III.

Установив вышеизложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд первой инстанции верному пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафных санкций с учетом отсутствие наличия каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных допущенным ответчиком нарушением, с учетом соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон, о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.05.2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Харламов