2-4572/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с ответчика, установленную решением суда, с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
В обоснование требований указано, что 15.07.2021 имело место дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI 146464510-574. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 15.07.2021 по адресу: адрес, фио управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являясь собственником автомобиля, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность фио не была застрахована, а фио – в СПАО «Ингосстрах», где также был заключен договор по КАСКО. В результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио которому были причинены механические повреждения. Согласно окончательного заказ – наряда от 26.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт произошедшего дорожно – транспортного происшествие, своей вины в нарушении правил дорожного движения, однако возражал против удовлетворения требований в части размера причиненного ущерба; просил назначить судебную оценочную экспертизу.
На основании определения Останкинского районного суда адрес от 01.09.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «Нуклон»; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какие повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС могли образоваться в результате дорожно – транспортного происшествия от 15.07.2021; с учетом ответа на вопрос 1 рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно – транспортное происшествие от 15.07.2021, непосредственно относящихся к заявленному событию без учета износа (с учетом износа), по ценам московского региона.
Согласно заключению эксперта № 52-10-А/22 от 11.11.2022, повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые были образованы в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2021, указаны экспертами в исследовательской части экспертизы, а именно: крышка багажника - имеет место деформация металла в правой части на площадь около 30% (от площади всей детали) с образованием вмятин, изломов, изгибов, складок, вытяжки, потерей геометрии каркаса и нарушений лакокрасочного покрытия в местах деформаций; левый и правый отбойники крышки багажника - повреждены с образованием задиров и царапин на материале; кронштейн крепления запасного колеса - деформирован с образованием задиров на пластике; усилитель заднего бампера - деформирован с изгибом металла и потерей геометрии в правой части; уплотнитель проёма крышки багажника - повреждён с образованием задиров и разрывов материала в правой части; облицовка щитка задка - имеет место деформация пластика с образованием задиров на внутренней поверхности; настил пола багажника - имеет место деформация материала с образованием складки и отслоения в правой части; левая внутренняя накладка крышки багажника - повреждена с образованием царапин и притёртостей на неокрашиваемой текстурной пластиковой поверхности; правая внутренняя накладка крышки багажника - повреждена с образованием деформации, царапин и притёртостей на неокрашиваемой текстурной пластиковой поверхности; фонарь задний левый наружный - повреждён с образованием разрыва пластика в месте крепления; фонарь задний правый наружный - повреждён с образованием отрыва фрагмента пластика в месте крепления; крыло заднее левое - имеет место нарушение лакокрасочного покрытия в задней торцевой части с образованием притёртости; крыло заднее правое - имеет место нарушение лакокрасочного покрытия в задней торцевой части с образованием притёртости; панель задка - имеет место деформация металла в правой части на площади около 35% (от площади всей детали) с образованием вмятин, изломов, изгибов, складок, вытяжки и нарушений лакокрасочного покрытия в местах деформаций; бампер задний - повреждён с образованием деформаций пластика в правой части с нарушением пластиковой структуры и лакокрасочного покрытия в местах деформаций в виде царапин, притёртостей и растрескиваний краски; клипсовые крепления заднего бампера (3 штуки) - повреждены с образованием разрывов материала; нижняя часть заднего бампера - повреждена с образованием деформаций пластика, а также царапин и притёртостей в правой части на неокрашиваемой пластиковой текстурной поверхности; пол багажника - имеет место деформация металла в задней правой части на плошали около 15% (от площади всей детали) с образованием вмятин, изломов и изгибов; фонарь задний правый внутренний - повреждён с образованием царапин и притёртостей на рассеивателе; обивка крышки багажника - повреждена с образованием надрыва материала в месте расположения замка; замок крышки багажника - повреждён с образованием задиров материала; фиксатор замка крышки багажника - повреждён с образованием деформации и задиров металла; левая и правая петли крышки багажника – деформированы; накладка правая крышки багажника - повреждена с образованием царапин, задиров и притёртостей на неокрашиваемой пластиковой текстурной поверхности; накладка левая крышки багажника - повреждена с образованием царапин, задиров и притёртостей на неокрашиваемой пластиковой текстурной поверхности; заглушки задних датчиков парковки (2 штуки) - повреждены с образованием деформаций и задиров пластика; клипсовые крепления обивки панели задка (5 штук) - повреждены с образованием разрывов пластика; демпферы заднего бампера (3 штуки) - повреждены; отбойники крышки багажника (2 штуки) – повреждены; обивка багажника - повреждена с образованием деформации пластика; зажимы заднего бампера (2 штуки) – повреждены; нарушение геометрии кузова в проёме крышки багажника.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2021, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом цен на ремонтные работы, запасные части и расходные материалы сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату происшествия, составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма.
Оценивая экспертное заключение фио «Нуклон», суд признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд кладет в основу решения данное экспертное заключение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Удовлетворяя исковые требования в части возмещении ущерба, суд исходит из того, что вина ответчика в дорожно – транспортном происшествии установления, как установлена причино – следственная связь в причинении механических повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС; на момент дорожно – транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.
Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право требовать выплату в сумме сумма, то есть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
При этом суд исходит из того, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма, а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики составляет сумма и в данном случае разница между фактически произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной и принятым судом в качестве доказательства заключением судебного эксперта составила менее 10%.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимает во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, учитывает объем и качество оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания, установленную решением суда, с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении истцом и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств истцу. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности истцу, включается в период расчета процентов.
Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания, установленную решением суда, с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства, в счет возмещения страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Терехова
Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2022 года
Мотивированная часть решения составлена 14 декабря 2022 года