Судья Фойгель К.М. Дело № 33-29037/2023
По первой инстанции № 2-3997/2022 УИД 23RS0040-01-2022-003138-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.
и судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.
по докладу судьи Гриценко И.В.
при секретаре-помощнике судьи Фоминой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по КК о возмещении убытков, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя УФК по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2, апелляционной жалобой представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по КК о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указал, что решением Первомайского районного суда ............ по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении ........ от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ...........5
В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебных процессах по вышеуказанному делу об административном правонарушении у ФИО1 возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего было заключено соглашение с адвокатом Пельхер К.Б. и были понесены расходы по оплате помощи представителя в сумме 30 000 рублей.
Истец также указывал на то, что действиями ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару причинен моральный вред ФИО1, вследствие чего истец испытывал нервные перегрузки.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с УФК по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 в счет понесенных судебных расходов 30 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
Ответчик МФ РФ в лице УФК по КК в лице представителя ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суде возражения на исковое заявление. Пояснил суду, что МФ РФ является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что требования должны предъявляться к МВД России, так как МВД России является самостоятельным юридическим лицом и распорядителем средств.
Представитель МВД России ФИО5 в судебном заседании возражал портив удовлетворения исковых требований, представил в суд возражения на исковые заявление.
Представитель третьего лица УМВД по г. Краснодару ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, указанные в возражениях.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд
решил:
- взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю за счет казны РФ понесенные расходы в сумме 20 000 рублей;
- в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В апелляционной жалобе представитель УФК по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю отказать в полном объеме. В обосновании указал, что главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности применительно к настоящему спору, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 просила решение отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании исковых требований указала, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФК по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 и представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Будней С.Н. просили решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении ........ от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО7
Решением судьи Краснодарского краевого суда от 12.01.2022 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.09.2021 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (............ управления МВД России по ............ ...........5 – без удовлетворения.
Определением от 14.03.2022 отказано в производстве по делу об административном правонарушении, имевшего место 16.07.2021 в 12 час. 53 мин. в г. Краснодаре на перекресте ............ в отношении ...........12 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с участием ФИО8 в связи с истечением сроков давности привлечения в административной ответственности.
Постановлением от 14.03.2022 производство по делу об административном правонарушении, имевшего место ФИО1 .......... г.р., с участием ...........12 .......... г.р. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом ФИО1 указываа, что понес расходы на оплату услуг представителя (защитника) в сумме 30 000 рублей, однако, как следует из представленных в материалы дела квитанциями ........, 445354, соглашением на оказание юридических услуг от 27.09.2019 подтверждается оплата услуг представителя на сумму 20 000 рублей.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд признал доказанными расходы истца, на оплату услуг представителя взыскав расходы с Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по КК.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату представителя, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, сложности и срока рассмотрения дела об административном правонарушении, принимая во внимание фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца затрат на юридическую помощь в размере 20 000 рублей.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и, согласно подпункту 1 пункта 3 названной статьи, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно пункту 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.
Поскольку вред причинен истцу в результате незаконных действий должностных лиц МВД г. Краснодара, то в силу приведенных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему делу признано Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 понесенные расходы в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено «12» сентября 2023 года.
Председательствующий И.В. Гриценко
Судьи В.В. Тимофеев
С.К. Попова