Решение по делу № 2-380/2022 от 23.09.2022 - о включении периода службы в органах внутренних дел Российской Федерации в стаж работы, дающий право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и взыскании судебных расходов.

84RS0001-01-2022-000435-35

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В.,

при секретаре Лырминой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2022 по иску ФИО1 к администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, министерству строительства Красноярского края о включении периода службы в органах внутренних дел Российской Федерации в стаж работы, дающий право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в Дудинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района и министерству строительства Красноярского края о возложении на ответчика обязанности включить период службы истца в органах внутренних дел РФ, дающий право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера, мотивируя свои требования тем, что, в феврале 2022 года он обратился в отдел по миграционной и жилищной политике администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района с заявлением о регистрации и постановке на учет как гражданина, имеющего право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на основании Федерального закона № 125-ФЗ от 25.10.2002 «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». 23.03.2022 ответчик отказал истцу в регистрации и постановке на учет в связи с несоответствием требованиям, указанным в статье 1 Федерального закона № 125-ФЗ от 25.10.2002, то есть, в связи с отсутствием требуемых 15 календарных лет северного трудового стажа, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку, его общий трудовой стаж в районах Крайнего Севера составляет 30 лет 02 месяца 12 дней. В свою очередь, по смыслу ст. 1 Федерального закона № 125-ФЗ, одним из условий постановки на учет и получения социальной выплаты для приобретения жилья в связи с выездом из районов Крайнего Севера, является наличие общего стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 15 лет, независимо от характера работы (службы). Иные нормы федерального законодательства, регламентирующие условия предоставления и порядок определения размера жилищных субсидий, выделяемых за счет средств федерального бюджета гражданам РФ, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, также не содержат запреты (ограничения) для включения периодов прохождения службы в органах внутренних дел в общую продолжительность стажа, необходимого для постановки на учет и получения социальной выплаты. В связи с чем, истец просит суд обязать администрацию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района включить период службы ФИО1 в органах внутренних дел Российской Федерации в календарном исчислении 17 лет 09 месяцев в период с 01.08.1984 по 01.05.2002 в стаж работы в районах Крайнего Севера, необходимый для подсчета суммы социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 26 050 рублей, включающие в себя оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, комиссию банка в сумме 750 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дне и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2, которая в зале суда исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края по доверенности ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признает, поскольку в октябре 2014 года из министерства строительства и архитектуры Красноярского края поступило письмо с разъяснениями о зачислении периодов прохождения военной службы при определении права на получение социальной выплаты. Письмом из Министерства разъясняется, что специально вопрос о включении периодов службы в органах внутренних дел на территории районов Крайнего Севера в общую продолжительность работы, дающего право на получение жилищной субсидии не урегулирован. В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (ст. 20), в трудовой стаж включаются периоды работы и другой общественно полезной деятельности, засчитываемые в страховой стаж, необходимый для получения трудовой пенсии, предусмотренной Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в ст. 10 определено понятие «периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж». Статья 11 определяет «иные периоды, засчитываемые в страховой стаж, к которым, в числе прочих периодов, относится период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Таким образом, периоды прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы не входят в понятие работы или иной деятельности». ФИО1 было отказано в постановке на учет на получение социальной выплаты в связи с тем, что, согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из Пенсионного фонда РФ, стаж работы в районах Крайнего Севера без прохождения службы в органах внутренних дел на дату подачи заявления для постановки на учет 04.03.2022 составляет 11 лет 09 месяцев 29 дней. Период прохождения службы в ОВД ФИО1 составил 17 лет 05 месяцев. В этой связи администрация Таймырского района просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к администрации Таймырского района отказать.

Представитель ответчика министерства строительства Красноярского края в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства, исковые требования не признает, поскольку периоды военной службы, а также другой приравненной к ней службы не входят в понятие «периоды работы или иной деятельности», в связи с чем, не могут быть учтены при установлении права на получение жилищной субсидии, предусмотренной законом. Общая продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях ФИО1 без учета периодов военной службы не соответствует условию ст. 1 Федерального закона для признания за истцом права на получение жилищной субсидии и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, оснований для включения периодов службы в органах внутренних дел в общий стаж работы, дающий право на получение социальной выплаты не имеется. Кроме того, министерство строительства Красноярского края полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минстрой России, поскольку механизм реализации подпрограммы предусматривает, что Минстрой России осуществляет общее руководство подпрограммой, контроль за её реализацией и утверждает методику проверки исполнения мероприятий подпрограммы органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право на предоставление за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений и условия их предоставления гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее 1 января 1992 года, установлено Федеральным законом №125-ФЗ.

Статьей 1 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 01 августа 1984 года по 01 мая 2002 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации (отдел вневедомственной охраны при УВД Таймырского автономного округа), расположенной в районах Крайнего Севера (стаж службы 17 лет 09 месяцев), имеет иной стаж работы в районах Крайнего Севера, который при сложении со стажем службы в органах внутренних дел составляет более 30 лет.

04 марта 2022 года ФИО1 обратился с заявлением в администрацию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о включении его в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в соответствии с законом № 125-ФЗ.

23 марта 2022 года начальником отдела по миграционной и жилищной политике администрации муниципального района Т.Р..А. в адрес истца ФИО1 направлено письменное уведомление об отказе в постановке на учет в качестве имеющего право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с несоответствием требованиям, указанным в статье 1 Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (в связи с отсутствием 15 календарных лет северного трудового стажа).

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (если ему предшествовали или за ним следовали периоды работы), засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Федерального закона, несмотря на то, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за граждан, проходящих указанную службу, не уплачивались и источник финансирования расходов на страховую часть трудовой пенсии отсутствовал.

Федеральный закон № 125-ФЗ не ставит возникновение права на получение жилищной субсидии в зависимость от возникновения права на получение пенсии, наличия и характера определенного страхового стажа, в связи с чем, вывод администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района является неверным.

С учетом изложенного заявленные требования истца о включении периода службы в органах внутренних дел с 01.08.1984 по 01.05.2002 в стаж работы, дающий право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя министерства строительства Красноярского края о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства строительства Российской Федерации, поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из содержания вышеуказанного ходатайства, механизм реализации подпрограммы предусматривает, что Минстрой России осуществляет общее руководство подпрограммой, контроль за её реализацией и утверждает методику проверки исполнения мероприятий подпрограммы органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. На основании п.п. «б» п. 3 постановления № 153 Минстрой России дает разъяснения о порядке выполнения мероприятий, предусмотренных правилами.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что принятое по настоящему гражданскому делу решение может повлиять на права или обязанности Минстроя России.

Далее, из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. Таким образом, выступающие в качестве ответчиков органы местного самоуправления в случае удовлетворения исковых требований не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину, от которой он не был освобожден.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 29.06.2022, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец ФИО1 для представления своих интересов в суде, а также для получения юридической помощи воспользовалась услугами представителя ФИО2, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором оказания юридических услуг № 11 от 26.05.2022, при этом, цена договора составляет 25 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 26.05.2022, согласно которому, ФИО1 уплатил ИП ФИО2 за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 25 000 (комиссия 750 руб.) рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе получить с ответчика компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку его исковые требования были удовлетворены.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд, принимая во внимание положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела (1 день), учитывая незначительную сложность и характер рассмотренного спора, объема гражданского дела (1 том), признаёт разумной сумму, подлежащую взысканию с администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей, поскольку, сумма в размере 26 050 рублей, заявленная ко взысканию истцом, по мнению суда, является существенно завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, министерству строительства Красноярского края, удовлетворить частично.

Включить периоды прохождения службы ФИО1 в органах внутренних дел с 01 августа 1984 года по 01 мая 2022 года, в стаж работы в районах Крайнего Севера для подсчета размера социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера, предусмотренной Федеральным законом № 125-ФЗ.

Взыскать с администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.