УИД 77RS0023-02-2025-007514-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8157/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Сокол» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
фио обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес Сокол» о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за период с 31 марта 2025г. по день фактической выплаты суммы ущерба, штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, указывая, что 03 февраля 2025 г. в результате падения облицовочного камня с фасада многоквартирного дома, обслуживание и управление которого осуществляет ответчик, на автомобиль истца, истцу был причинен значительный материальный ущерб, который не был возмещен ответчиком истцу в добровольном порядке.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, размер ущерба должен быть определен в размере, установленном выводами судебной экспертизы; начисление неустойки, исходя из характера правоотношений сторон, является неправомерным; компенсация морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышена; ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Как следует из искового заявления, 03 февраля 2025 г. автомобиль истца был припаркован на внутридомовой территории у дома № 10, корп. 2 по адрес в адрес.
Управление и обслуживание многоквартирного дома № 10, корп. 2 по адрес в адрес осуществляет ответчик.
03 февраля 2025 г. в результате падения штукатурки фасада жилого дома автомобиль истца получил механические повреждения в виде вмятины и царапин на капоте, трещин на лобовом стекле.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес, майора полиции фио от 05 февраля 2025г. отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № 1205 от 03 февраля 2025г. по факту повреждения транспортного средства истца.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 10 февраля 2025 г. истец обратилась в ООО «Московская экспертиза независимая».
Согласно выводам экспертного заключения № М 01-02/2025, выполненного 14 февраля 2025г. экспертом ООО «Московская экспертиза независимая», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату повреждения 03 февраля 2025г. составляет сумма
17 марта 2025 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Определением Савеловского районного суда адрес от 21 октября 2025 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».
Согласно выводам экспертного заключения, выполненного 18 ноября 2025 г. экспертом ООО «Спектр Судебная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма
Данное экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.
Сам по себе факт несогласия истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии в экспертном заключении недостатков, являющихся основанием для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.
При этом представленное стороной истца заключение специалиста (рецензия) ООО «ФБОЭ» выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы в части определения суммы ущерба, не опровергает. Одновременно истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов на ремонт поврежденного автомобиля.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб истцу был причинен в результате виновных действий/бездействий ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию общедомового имущества.
Принимая во внимание, что в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере, определенном выводами судебной экспертизы, в размере сумма
Так как положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность применения к управляющей компании, ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности по содержанию общедомового имущества, ответственности в виде неустойки за нарушение срока выплаты потерпевшему возмещения, исковые требования истца в части требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.
В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа равен: (сумма + сумма) : 2 = сумма
Оценив соразмерность штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, период нарушения прав истца, причины, способствующие возникновения у истцу материального ущерба, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до сумма, признавая размер штрафа несоразмерным последствиям, нарушенного ответчиком обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается соглашение об оказании юридической помощи от 25 февраля 2025 г. и квитанцией по его оплате.
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истцом были понесены расходы на оплату на оценку ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Так как имущественные исковые требования истца удовлетворены на сумму сумма, что составляет 49% от первоначальной заявленной цены иска, с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма х 49% = сумма и почтовые расходы в размере сумма х 49% = сумма
Так как при подаче иска истец, как потребитель, была освобождена от уплаты госпошлины, на основании ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, с учетом требований о компенсации морального вреда подлежит взысканию госпошлина в размере сумма + сумма = сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Сокол» в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Сокол» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 01.04.2026 г.
Судья С.А. Дроздова