РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03 ноября 2022 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Мордвинцевой В.С.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3794/2022 по административному иску ФИО2 к прокурору Тюменского района, прокуратуре Тюменской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к прокурору Тюменского района о признании незаконным бездействия. Требования мотивированы тем, что им в соответствии с ч.1 ст.30.2 КоАП РФ была подана жалоба в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) на определение прокурора Тюменского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела в отношении руководителя отдела ФССП по Тюменскому району. Жалоба была направлена должностному лицу, которым вынесено определение по делу, то есть прокурору Тюменского района. Указанная жалоба поступила в прокуратуру Тюменского района ДД.ММ.ГГГГ. Однако поступившая жалоба с материалами дела в нарушение административного законодательства не была направлена для рассмотрения в установленный законом срок в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу). Полагает, что прокурор Тюменского района, как должностное лицо нарушает его права и законные интересы, препятствует рассмотрению поданной жалобы вышестоящим должностным лицом. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие прокурора Тюменского района.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Тюменской области.

В судебном заседании административный истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель административных соответчиков, а также заинтересованного лица – старший помощник прокурора Тюменского района ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 21, п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится прокуратурой на основании поступившей информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Особый порядок рассмотрения заявлений о привлечении к административной ответственности предусмотрен также и п. 2.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно положениям которой, - порядок рассмотрения обращений установленный данной инструкцией распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

Согласно п.2.2 приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения поступивших в органы прокуратуры обращений, в том числе материалов из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии оснований для административного преследования выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Судом установлено и следует из представленного суду надзорного производства №, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Тюменского района поступило заявление ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя районного отдела судебных приставов по Тюменскому району.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Тюменского района по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – судебного пристава-исполнителя отделения Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также заявителю разъяснено право на обжалование указанного определения по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящему прокурору либо в суд.

Не согласившись с указанным выше определением, ФИО2 направил жалобу на данное определение прокурору Тюменской области через прокурора по Тюменскому району. Жалоба поступила в прокуратуру Тюменского района ДД.ММ.ГГГГ (№№).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Тюменского района вынесено решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым постановлено: «Определение об отказе в возбуждении ела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ прокурором Тюменского района в отношении судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО2, разъяснив порядок обжалования решения в соответствии с главой 30 КоАП РФ».

Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 Кодекса «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях»), подразумевающей определенные сроки подачи и рассмотрения жалоб, порядок их подачи, процедуру рассмотрения и принятие процессуального решения по жалобе с отражением в таком решении сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

При рассмотрении дела по существу судом достоверно установлено, что жалоба ФИО2 на определение прокурора Тюменского района от ДД.ММ.ГГГГ, не была направлена для рассмотрения по существу в адрес вышестоящего должностного лица, а, следовательно, в указанной части заслуживают внимания доводы административного истца о наличии бездействия со стороны прокурора Тюменского района.

Бездействие прокурора Тюменского района, выразившееся в отступлении от установленной законом процедуры направления и рассмотрения административной жалобы лица на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении дает ФИО2 основания для обращения в суд с административным иском о признании бездействия незаконным, поскольку должностным лицом органа прокуратуры были созданы препятствия к реализации его права, как потерпевшего, на процессуальную проверку определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При установленных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения заявленного административного иска.

Оснований для вынесения частного определения в адрес Управления Генеральной прокуратуры по Уральскому федеральному округу суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие прокурора Тюменского района, выразившееся в не направлении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (№№) в прокуратуру Тюменской области.

Устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем возложения на прокурора Тюменского района обязанности направить жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (№№) в Тюменскую областную прокуратуру для рассмотрения, о чем уведомить суд и ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.11.2022.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева