Дело № 2а-124/2023 (2а-2100/2022)

УИД 43RS0017-01-2022-003135-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 27 декабря 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Здоровенковой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя административных ответчиков по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-124/2023 по иску ФИО1 к призывной комиссии МО «*» *, военному комиссариату * и *, ФКУ «Военный комиссариат *» об оспаривании решения о призыве на военную службу, признании незаконными действий по направлению повестки для отправки к месту службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии МО «*» *, военному комиссариату * и * о признании незаконным решения от * о призыве на военную службу, признании незаконными действий по выдаче повестки для отправки к месту службы на *.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат *».

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит на воинском учете в военном комиссариате * и *. В рамках осеннего призыва 2022 года, * призывной комиссией муниципального образования «*» * было вынесено решение о призыве его на военную службу, что подтверждается повесткой серии КК * для отправки к месту прохождения службы на *. С указанным решением он не согласен, считает его незаконным, нарушающим его право на освобождение от призыва на военную службу. При прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на боли в эпигастральной области живота, на частую изжогу; на боли в позвоночнике, преимущественно в грудном и поясничном отделах, представил сведения об осмотре хирурга от *, что является основанием для определения категории его годности «В». Однако, вследствие нарушения правил проведения медицинского освидетельствования произошло неверное правоприменение при определении в отношении истца категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения. Просит признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования «*» от * о призыве его на военную службу, признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата * и * по выдаче повестки КК * для отправки к месту прохождения службы на *.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании вышеизложенные доводы поддержал, в дополнении пояснил, что медицинская комиссия в отношении него была проведена без учета его жалоб, соответственно неверно определена категория годности Б-4 и выдана повестка для отправки *. Считает, что имеет заболевание «Спинальная нестабильность», что подтверждается записью хирурга от *, которое является основанием для определения категории годности «В». После 2018 года никаких медицинских обследований не проходил. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии муниципального образования «*», военного комиссара * на основании доверенностей ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что медицинская комиссия в отношении ФИО1 была проведена *, по результатам истцу была установлена категория годности Б-4 и было принято решение о его призыве на военную службу. Каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для установления иной категории годности, ФИО1 не предоставлено, правом на проведение независимой врачебной экспертизы он не воспользовался. Срок действия заключения – 1 год с момента вынесения, соответственно осенью 2022 года медицинская комиссия в отношении ФИО1 не проводилась. * никакого решения в отношении ФИО1 не выносилось, соответственно заявленные требования необоснованны. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо военный комиссар * и * в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ административное исковое заявление может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон № 53-ФЗ).

Согласно п.п. 1, 5 ст. 28 Закона № 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождения от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Право на обжалование в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено в п. 7 ст. 28 Закона № 53-ФЗ.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, * года рождения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принят на воинский учет *. До * ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по п.2 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с обучением.

Как видно из учетной карты призывника, решением призывной комиссии * от * (протокол *) ФИО1 призван на военную службу с предназначением в сухопутные войска.

В оспариваемом решении также указано, что административному истцу присвоена категория годности – «Б», пп. – 4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Указанное решение ФИО1 не оспаривается. При этом, он не был лишен возможности в установленном порядке заявить о несогласии с заключением о категории годности, а также о направлении его на контрольное медицинское освидетельствование, которое организует призывная комиссия субъекта через военный комиссариат.

Истец просит признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования «*» от * о призыве его на военную службу со ссылкой на полученную им повестку серии КК * для отправки к месту службы на *.

Однако, решение о призыве ФИО1 на срочную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации призывной комиссией * не выносилось, в связи с чем права, свободы и законные интересы административного истца в указанной части ответчиком не нарушались.

Повесткой серии КК * ФИО1 уведомлен о явке в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

Разрешая заявленные административным истцом требование о признании незаконными действий должностных лиц военного комиссариата по выдаче ему повестки серии КК * для отправки к месту службы на * суд исходит из следующего.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (статья 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Так, повестка является документом, которым призывники вызываются в военный комиссариат для уточнения вопросов воинского учета (учетных данных гражданина) и проведения мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан на военную службу.

Вручение административному истцу повестки осуществлено в пределах полномочий должностных лиц ответчика, направленно на исполнение решения призывной комиссии от * в рамках осенней призывной кампании 2022 года, которое административным истцом не оспаривается; сами по себе действия сотрудников военного комиссариата по выдаче административному истцу повестки закону не противоречат и его права, законные интересы не нарушают.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) административных ответчиков могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно ст.227 ч.2 п.2 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания административного иска, учитывая, что решения о призыве ФИО1 на военную службу * военным комиссариатом * и * не принималось, сам факт вручения повестки о явке к месту прохождения службы прав и законных интересов ФИО1 не нарушает, иных нарушений прав административного истца не допущено и в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Призывной комиссии МО «*» *, ФКУ «Военный комиссариат *» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, признании незаконными действий по направлению повестки для отправки к месту службы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд *.

Председательствующий: (подпись) Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Копия верна

Судья

Секретарь