Дело № 33-4868/2023
№ 2-1030/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Елизарове А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2022 года,
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что 30.11.2017 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» (ООО «Уральские опоры») заключен договор займа №, по условиям которого он передал ответчику 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2017 года №.В адрес ООО «Уральские опоры» направлялась претензия 19.09.2022 года о возврате долга в срок до 16.10.2022 года, которая оставлена без ответа. За период с 27.09.2022 года по 11.11.2022 года проценты за пользование чужими денежными средствам и составляют 66 164,38 руб. (7 000 000 руб. х 46 дней просрочки х 7,5% : 365 = 66 164,38 руб.).
Просил суд взыскать в его конкурсную массу с ООО «Уральские опоры» задолженность в размере 7 066 164,38 руб., из которых 7 000 000 руб. – основной долг, 66 164,38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 года по 11.11.2022 года.
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Новосергиевский район» Оренбургской области в размере 43 530, 82 рублей.
С указанным решением суда не согласился истец – ФИО1, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку назначения платежа «перевод средств по договору займа от (дата) №». Полагает, что ответчиком не доказан факт безденежности договора займа. Кроме того, судом первой инстанции не были исследованы факт отражения ответчиком в бухгалтерском учете полученных денежных средств. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО2, представители УФНС по Оренбургской области, АО «Металлокомплект-М», ООО «Лидертранс», ООО «Покровский завод многогранных опор», ООО производственный комплекс предприятие «Пик», ООО «Завод энергостроительных конструкций», ООО «Дел», ООО «Салаватметалл», ФИО3, представители АО «Энергосбыт плюс», ООО «Про фактор», ООО «Криотэк», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2019 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющем утверждена ФИО2, введена процедура реализации имущества должника.
30.11.2017 года истцом произведен платеж ООО «Уральские опоры» в размере 7 000 000 руб., назначение платежа - перевод средств по договору займа от 30.11.2017 года №, что следует из платежного поручения №.
16.09.2022 года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил исполнить договор займа от 30.11.2017 года в срок до 16.10.2022 года, возвратить денежные средства в размере 7 000 000 руб.
Претензия получена ООО «Уральские опоры» 26.09.2022 года, оставлена без ответа.
Возникшие правоотношения истец полагал договором займа, в связи с чем заявил требования о возврате суммы займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 года по 11.11.2022 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 807, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения о займе.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.
Относительно формы договора займа, пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В своем иске ФИО1 ссылался на утрату договора и платежное поручение от 30.11.2017 года № о перечислении 7 000 000 рублей, в котором указано назначение платежа «перевод средств по договору займа от 30.11.2017 года №».
В суде апелляционной инстанции стороной ответчика в обоснование своих возражений представлена в том числе копия платежного поручения № от 13.12.2018 г.за подписью ФИО8, с отметкой об его исполнении ПАО Сбербанк 31.12.2018г, согласно которому ООО «Уральские опоры» (плательщик) перечислило денежные средства ФИО1 (получатель) в размере 1 700 000 рублей, назначение платежа – возврат средств по договору займа № от 30.11.2017 г.».
Таким образом, представленное ответчиком платежное поручение № от 13.12.2018 г., подтверждает доводы истца о наличии между ним и ООО «Уральские опоры» заемных обязательств, в рамках которых ответчик получил 7 000 000 рублей, поскольку в платежном поручении о возврате суммы истцу ответчик сам указал как основание возврата номер договора и дату « договор займа № от 30.11.2017», совпадающие с номером и датой договора займа, указанными истцом в своем платежном документе в дату зачисления денежных средств.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.
Поскольку ООО «Уральские опоры» была возвращена сумма задолженности частично в размере 1 700 000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 5 300 000 рублей. (7 000 000 рублей – 1 700 000 рублей), так как истцом не доказана, что возвращена была сумма в качестве процентов по договору.
При таких обстоятельствах, поскольку факт заемных правоотношений между ФИО1 (займодавец) и ООО «Уральские опоры» (заемщик) подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании пп.4,3 п1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении иска.
Судебная коллегия критически оценивает доказательства ответчика, обосновывающего держание полученных от истца 7 000 000 рублей по представленному им договору лизинга, ссылаясь на то, что сыну истца был передан автомобиль, поскольку, как видно из представленных ответчиком договора лизинга от (дата), графика платежей, истец в данных отношениях с ответчиком не участвует, так как стороной по договору является иное юридическое лицо ( ООО « Ресо- Лизинг»).
Кроме того, согласно акту приема- передачи автомобиля от 17 мая 2021г, автомобиль *** передавался ответчиком ФИО5, а не истцу, по договору купли-продажи от 17 мая 2021, согласно которому стоимость автомобиля была определена в сумме 3 000 000 рублей, в то время, когда сумма была перечислена истцом раньше- в 2017 году и в большем размере.
Таким образом, представленные доказательства не подтверждают доводы ответчика и опровергаются указанным им основанием возврата истцу денег в 2018 году в платежном документе № от 13.12.2018 г.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку истец 16.09.2022 года направил ответчику претензию о необходимости возврата денежных средств в размере 7 000 000 рублей, которая не была исполнена, то проценты подлежат взысканию за период с 17.10.2022 ( с учетом истечения установленного истцом срока для добровольного удовлетворения требования) по 11.11.2022.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
5 300 000
17.10.2022
11.11.2022
26
7,50%
365
28 315,07
Таким образом, с ООО «Уральские опоры» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 30.11.2017 г. по основному долгу – 5 300 000 рублей, по процентам 28 315,07 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца в порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ полежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 741рублей 58 копеек, исчисленная в порядке ст.333.19 НК РФ от присужденной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2022 года отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Уральские опоры» в конкурсную массу ФИО1 по договору займа основной долг 5 300 000 рублей, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 28 315 рублей 07 копеек.
В части взыскания сумм в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Уральские опоры» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 34 741рублей 58 копеек.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.