УИД 77RS0029-02-2021-019852-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/23 по иску ФИО1 к ООО «Реновационно-Девелоперская компания «Пионер» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Реновационно-Девелоперская компания «Пионер» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными п. 4.5. и 6.7. Договора № БС2-0041-БС2К6/ДДУ участия в долевом строительстве от 25.09.2018 года, заключенного между ним и ООО «Реновационно-Девелоперская компания «Пионер», взыскать с ООО «Реновационно-Девелоперская компания «Пионер» денежные средства в размере сумма, включающие стоимость установки шумоизоляции и восстановительного ремонта в размере сумма, переплату в виде разницы стоимости проектной и фактической площадей объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения убытков и возврата переплаты в размере сумма, неустойку на сумму обязательства сумма исходя из процентной ставки 1% за каждый день просрочки за период с 30.12.2021 года по дату фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % присужденной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере сумма, включающие возмещение расходов на подготовку досудебных исследований в размере сумма и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 25.09.2018 года между ним и ответчиком заключен договор № БС2-0041-БС2К6ДДУ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать ему квартиру, расположенную по адресу: адрес. Согласно договора гарантийный срок на квартиру установлен в 5 лет (п. 3.6.), на технологическое и инженерное оборудование – 3 года. 22.09.2020 года указанная квартира передана ему по передаточному акту. В ходе эксплуатации квартиры им было выявлено превышение допустимого уровня шума, которое препятствует проживанию в жилом помещении. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКОСТАНДАРТ» установлено, что индекс изоляции воздушного шума Rw составляет 46 дБ. при установленной законодательном минимуме в 52 дБ., таким образом, индекс звукоизоляции воздушного шума квартиры не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Истец полагает, что такое ухудшение квартиры могло быть вызвано исключительно действиями ответчика при строительстве жилого дома, в котором расположена квартира, с отступлениями от нормативных требований. Согласно экспертному заключению АНО «Центр Строительных Экспертиз» стоимость ремонтных работ по восстановлению шумоизоляции в квартире составляет сумма Кроме того, в случае установки шумоизоляции в квартире ее фактическая площадь уменьшится на 5,29 кв.м., что соответствует уменьшению стоимости квартиры на сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (том 2 л.д. 29-36).

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, ранее направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «БОЭС Костракшн» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Как установлено в судебном заседании, 25.09.2018 года между ООО «РДК «ПИОНЕР» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № БС2-0041-БС2К6/ДДУ (том 1 л.д. 21-34).

В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс, в том числе, многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно договора объект долевого строительства – жилое помещение, квартира, проектной общей площадью 86, 73 кв.м., проектный № 41, расположенная на 15 этаже, номер подъезда (секции) 1 корпус 6 жилого дома по адресу: адрес.

Согласно пункту 5.1. Договора стоимость объекта долевого строительства составляет сумма

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

22.09.2020 года между сторонами подписан передаточный акт к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве (том 1 л.д. 39).

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, он не имеет возможности нормально и безопасно проживать в квартире ввиду недопустимого превышения в ней уровня шума, в обоснование чего представлен технический отчет по результатам определения индекса звукоизоляции воздушного шума конструкций перегородки, выполненный ООО «ЭКОСТАНДАРТ» «Технические решения», по результатам которого индекс звукоизоляции воздушного шума исследованной конструкции перегородки не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Тб.2, п. 7. (том 1 л.д. 42-70).

Истец также указывает, что ответчик обязан компенсировать его убытки, вызванные необходимостью привести квартиру к пригодным для проживания условиям в размере сумма, в обоснование данного требования ссылается на заключение специалиста АНО «Центр строительных экспертиз». (том 1 л.д. 71-103).

На составление отчетов истцом понесены расходы в размере сумма

09.11.2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате расходов на устранение недостатков (Т. 1 л.д. 106-111).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно, бремя доказывания отсутствия недостатков возлагается на ООО «Реновационно-Девелоперская компания «Пионер».

Поскольку с вышеуказанными заключениями ответчик был не согласен, то по его ходатайству судом 17.06.2022 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр производства судебных экспертиз» (том 2 л.д. 159-160).

Согласно выводам заключения эксперта № 27200 АНО «Центр производства судебных экспертиз» в ходе натурного обследования, проведенными замерами индекса шума, экспертом было определено, что:

1. Индексы приведённых уровней ударного шума Lnw, определённые в результате натурных измерений при передаче звука сверху вниз и последующих расчетов для трёх мест установки УМ на полу комнаты 1* кв. № 44, составляют величины: 60 дБ, 58 дБ и 59 дБ для 1-ого, 2-ого и 3-его мест установки УМ соответственно.

Индекс приведённого уровня ударного шума перекрытия между комнатами 1 * и 1 квартир № 44 и № 41, выраженный одним числом, имеет значение: Lnw = 60 дБ и не превышает норму в 60 дБ - СП 51.13330.2011 Таблица 2, п. 1 (изоляция ударного шума этим перекрытием имеет минимально необходимое значение), т.е. соответствует обязательным требованиям;

2. Индекс изоляции воздушного шума Rw перекрытия между комнатой 1* кв. № 44 и комнатой 1 кв. № 41, определённый в результате натурных измерений при передаче звука сверху вниз и последующих расчетов при установке излучателя в комнате 1* кв. № 44, составляет величину 63 дБ.

Индекс изоляции воздушного шума перекрытия между комнатами 1* и 1 квартир № 44 и № 41, имеет значение: Rw = 63 дБ и больше на 11 дБ нормы в 52 дБ, установленной СП 51.13330.201 1 Таблица 2, п. 1 (изоляция воздушного шума этим перекрытием в 3,5 раза лучше нормативной), т.е. соответствует обязательным требованиям;

3. Индекс изоляции воздушного шума Rw стены между кухней кв. № 40 и комнатой 1 кв. № 41, определённый в результате натурных измерений при передаче звука по горизонтали и последующих расчетов при установке излучателя в кухне кв. № 40, составляет величину 49 дБ.

Индекс изоляции воздушного шума стены между кухней кв. № 40 и комнатой 1 кв. № 41, имеет значение: Rw = 49 дБ, т.е. отклоняется от обязательных требований на 3 дБ, что является незначительным.

4. В результате измерений уровней шума, проведённых в ночное время суток 20 марта 2023 г. с 23:00 до 24:00 по адресу: адрес, установлено следующее:

- уровни шума в комнате пл. 19 м2, в комнате пл. 20 м2, в комнате пл. 16 м2 не превышают ДУ (допустимые уровни) для ночного времени суток, с 23:00 до 7:00 установленных СанПиН 1.2.3685-21 Таблица 5.35, п 5, т.е. соответствуют обязательным требованиям.

В ходе натурного обследования объектов исследования и замеров уровня шума по первому вопросу, экспертом было определено, что из всех проведённых замеров, было выявлено незначительное расхождение с нормативом в одном месте, между исследуемой квартирой № 40 и квартирой №41. Учитывая проведенное обследование и незначительность отклонения, Эксперт считает, что причиной данного расхождения с нормативом индекса звукоизоляции воздушного шума являются повреждения межквартирной стены, комнаты (кухня) квартиры №40 и комнатой (жилая комната 7) квартиры № 41, вследствие некорректного (неправильного) проведения сопутствующих работ при установке кухонного гарнитура в квартире № 40 по адресу: адрес.

В ходе проведения исследования, экспертом было определено, что:

- объем восстановительного ремонта по устранению дефектов уровня шума в квартире № 40, равен 3,6 кв.м;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов уровня шума в квартире № 40, составляет сумма (сумма прописью, сумма). Таким образом, вышеназванным экспертным заключением установлено, что в результате действий ответчика превышение уровня шума в объекте долевого строительства не установлено.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлен факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками в результате действий ответчика, а также отсутствует причинно-следственная связь между строительством объекта и незначительным превышением уровня воздушного шума в квартире истца. Истцом объективных доказательств в обоснование доводов, указанных в исковом заявлении, в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем также заявлял представитель истца в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Несогласие представителя истца с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывает, что в представленном истцом техническом отчете превышение уровня воздушного шума зафиксировано на перегородке между жилыми помещениями кв. 41 (15 этаж) и кв. 40 (15 этаж), что также отражено в заключении эксперта. При этом технический отчет не содержит указания на причину превышения воздушного шума в квартире, в то время как экспертом сделан вывод, что собственником квартиры № 40 была повреждена исследуемая стена между кв. № 41 и № 40 при некорректном (неправильном) проведении сопутствующих работ при установке кухонного гарнитура, что и является причиной частичного несоответствия индекса звукоизоляции воздушного шума, равный 3 дБ.

Довод представителя истца о том, что фактически экспертиза проведена сотрудниками ООО «Экоспэйс» фио и фио, не имеющими необходимого образования для проведения экспертизы и не предупрежденными об уголовной ответственности, не состоятелен и опровергается письменными материалами дела, а именно: заключением эксперта АНО «Центр производства судебных экспертиз», на котором имеет логотип компании, сопроводительным письмо о направлении заключения эксперта в суд за подписью генерального директора АНО «Центр производства судебных экспертиз», заключение эксперта скреплено печатью данной организации, денежные средства в счет оплаты экспертизы также поступили на счет данной организации. Протокол измерений параметров изоляции ударного и воздушного шума строительными конструкциями ООО «Экоспэйс» является приложением к заключению.

Оснований для признания недействительными п. 4.5. и 6.7. Договора № БС2-0041-БС2К6/ДДУ участия в долевом строительстве от 25.09.2018 года, заключенного между ним и ООО «Реновационно-Девелоперская компания «Пионер», в которых потребитель не вправе совершать действия, предусмотренные подп. 2 и 3 п. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, а также рассмотрении спора по месту нахождения застройщика, суд также не усматривает, поскольку в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ГПК РФ истец праве требовать возмещения убытков в случае обнаружения в товаре недостатков и предъявлять иск по месту своего жительства, наличие указанных положений не свидетельствует о недействительности договора в этой части, так как не ущемляет права потребителя, который вправе действовать в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, переплаты в виде разницы стоимости проектной и фактической площадей квартиры, то в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также должно быть отказано.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, то расходы на проведение экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Реновационно-Девелоперская компания «Пионер» ИНН <***> о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Реновационно-Девелоперская компания «Пионер» расходы по оплате экспертизы в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2023 года