дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 ноября 2023 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алехиной Л.И.

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО2,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «КРАУНПИС ПЛЮС» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «КРАУНПИС ПЛЮС», о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от того же числа. Уволен с должности начальника склада сырья и готовой продукции по собственной инициативе на основании приказа о прекращении трудового договора от 31.03.2023г. №-к. При этом, выплата всех сумм, причитающихся выплате работнику при увольнении, в день увольнения ФИО1 произведена не была, причитающиеся суммы были выплачены полностью только 11.08.2023г. При этом, после предъявления настоящего иска в суд, ответчик ООО «Краунпис Плюс» за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику, выплатило ФИО1, в соответствии со ст.236 ТК РФ, проценты в размере 5751 рубль 85 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Полагали данную сумму компенсации морального вреда недостаточной, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 99 тысяч рублей компенсации морального вреда, причиненного последнему нарушением его трудовых прав.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поскольку добровольная выплата ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей является недостаточной, не соответствующей характеру нарушений его трудовых прав, выразившихся в нарушении установленных сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец ФИО1 в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Представители ответчика ООО «Краунпис Плюс» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в иске отказать, поскольку ответчиком ко дню разрешения спора были выплачены проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, которую они считают разумной с учетом обстоятельств допущенного нарушения, времени задержки и размера такой выплаты, поскольку нарушение установленных сроков выплаты заработной платы были допущены ответчиком в связи с производственным простоем, не зависящим от работодателя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регули-

рования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в

частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату

справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части первой статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда,

причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, приказом ООО "КРАУНПИС ПЛЮС" от ДД.ММ.ГГГГ N 17-к ФИО1 был принят на работу в структурное подразделение АУП на должность начальника участка отгрузки товарной продукции с тарифной ставкой (окладом) 16 500 руб. и с ним заключен трудовой договор N17 на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N1-п ФИО1 был переведен на должность начальника склада сырья и готовой продукции с тарифной ставкой (окладом) 57500 руб.

В соответствии с приказом ООО "КРАУНПИС ПЛЮС" от ДД.ММ.ГГГГ N 7-к прекращено действие трудового договора № от 2.03.2020г., ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно реестрам выплат № от 12.07.2023г., № от 11.08.2023г. и № от 11.08.2023г., а также представленному расчету процентов по заработной плате за спорный период, на день увольнения у ФИО1 имелась задолженность по заработной плате в размере 160710 рублей 61 копейка, которая была погашена ему частями, а именно, 17.04.2023г. – 108133 рубля 22 копейки, 15.06.2023г. – 23000 рублей, 12.07.2023г. – 12500 рублей и 11.08.2023г. - 17077 рублей 39 копеек.

При этом ответчиком факт нарушения установленных сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, не оспаривался, добровольно ФИО1 выплачены проценты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, а также 1000 рублей в счет компенсации морального вреда за задержку выплаты денежных средств, причитающихся работнику в день увольнения.

В то же время, по мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда выплаченная

ответчиком ФИО1 является недостаточной, и с учетом выплаченной суммы, а также

объема причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 необходимо определить в 4000 рублей.

Такой вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме, при этом факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания (п. 24).

Таким образом, произведенная ФИО1 выплата в счет компенсации морального вреда на основании приказа ответчика не лишает истца права на получение компенсации морального вреда в размере, превышающем выплаченную в добровольном порядке сумму.

При таких обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования прокурора, о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В соответствии со ст.333.19 НК РФ исковое заявление неимущественного характера оплачивается государственной пошлиной в размере 300 рублей. В связи с тем, что прокурор при

подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика ООО «Краунпис Плюс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Уточненные исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ООО «Краунпис Плюс» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краунпис Плюс» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Краунпис Плюс» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет Мантуровского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.И. Алехина