УИД 58RS0028-01-2022-002580-94

№5-1096 (2022 год)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 31 октября 2022 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А. (Пензенский районный суд Пензенской области - 440056, <...>; E-mail: penzensky.pnz@sudrf.ru; тел. (факс<***> /841-2/ 63-80-76,63-80-87; Web-адрес: http://penzensky.pnz.sudrf.ru),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей в возрасте 14 и 8 лет, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, работающего <...>, инвалидности не имеющего,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 УВ №772296 от 15.03.2022 г. ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

15 марта 2022 года в 15.30 час. в <...>, на первом этаже складского помещения ООО «<...>» гражданин ФИО1 ударил кулаком правой руки в область лица один раз гражданина Ф.И.О.3, из-за чего Ф.И.О.3 испытал сильную физическую боль (л.д.3).

По ходатайству ФИО1 материал был переждан на рассмотрение в суд по месту его жительства.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил суду, что сдавал принадлежащее ему складское помещение, расположенное в доме № по ул. <...> в <...>, ООО «<...>». В указанное в протоколе время он находился в указанном складском помещении, сделал замечание работнику ООО «<...>», чтобы тот не курил в здании, назвал его идиотом, на что находящийся здесь же Ф.И.О.3 оскорбил ФИО1 благим матом, ФИО1 уходил и уже был около двери, но вернулся, чтобы выяснить на каком основании его «покрывают» матом. Подошел директор магазина. В это время Ф.И.О.3 толкал ФИО1, пытался спровоцировать драку, но ФИО1 стоял и не отвечал ему. Попросил директора разораться и ушел. Потерпевшего не бил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, потерпевшего Ф.И.О.3, свидетелей, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наступление последствий в виде физической боли.

Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия:

а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Потерпевший Ф.И.О.3 в судебном заседании пояснил, что в указанное в протоколе время вместе с напарником Ф.И.О.5 находился на рабочем месте в помещении склада, расположенного на первом этаже в доме № по ул.<...> в <...>, куда пришел арендодатель ФИО1 Между ними произошел словесный конфликт, поскольку ФИО1 начал кричать: «Идиоты,сучата, ублюдки» из-за того, что кто-то купил в туалете. Ф.И.О.3 решил выяснить к кому это относится, в ответ ФИО1 ударил его один раз кулаком правой руки в левую часть челюсти, отчего потерпевший испытал физическую боль. Директор при этом не присутствовал.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 года в 15.45 в ОП № УМВД России по <...> поступило сообщение от Ф.И.О.3 о том, что ему причинили телесные повреждения по адресу: <...> (л.д.8).

15.03.2022 года в отдел полиции № УМВД России по <...> от Ф.И.О.3 поступило заявление, которым он просил привлечь к ответственности ФИО1, который 15.03.2022 года примерно в 15.30, находясь вместе с ним в помещении склада ООО «<...>», в ходе словесного конфликта ударил его кулаком правой руки в область лица (л.д.5).

По данным судебно-медицинского освидетельствования, которое Ф.И.О.3 прошел по направлению органа полиции после сообщения о совершении ФИО1 в отношении него противоправных действий, у потерпевшего в подбородочной области слева зафиксирована ссадина – 1,5х0,6 см, покрытая бурой корочкой выше уровня кожи, с незначительным отслоением по краям. Других телесных повреждений не обнаружено.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от 17.03.2022 года, у Ф.И.О.4 имелись следующие телесные повреждения: ссадина подбородочной области слева.

Это телесное повреждение могло образоваться как минимум от одного скользящего воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов).

Повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н».

Давность образования телесного повреждения в пределах 1-2 суток до момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждения (л.д.41-43).

По ходатайству ФИО2 О.3 в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6

Свидетель Ф.И.О.5 пояснил в судебном заседании, что (Дата) они с Ф.И.О.3 находились в помещении склада, когда туда пришел ФИО1, между Ф.И.О.3 и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО1 стал выяснять кто из работников склада накурил в туалете. Ф.И.О.3 сказал, что не курит. ФИО1 стал выражаться нецензурно. Ф.И.О.3 спросил, кого тот обозвал. В этот момент Ф.И.О.3 сидел, а ФИО1 стоял перед ним. На вопрос Ф.И.О.3 ФИО1 ударил его кулаком по челюсти один раз. Затем подошел директор Ф.И.О.6, они втроем разговаривали у выхода.

Свидетель Ф.И.О.6 пояснил в судебном заседании, что является руководителем филиала ООО «<...>», ранее снимали помещение на <...> в <...> у ФИО1 15.03.2022 года находился на своем рабочем месте, в дальней комнате арендованного помещения, разговаривал по телефону, когда к нему подошла сотрудница Ф.И.О.7 и сказала: «У нас ЧП». Договорив с клиентом по телефону, Ф.И.О.6 пошел на склад. Там Ф.И.О.3 и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах. В его присутствии никто из них удары по телу друг другу не наносил. ФИО1 говорил: «Тебе мало? Еще поддать?».

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не имеет.

Доводы ФИО1 о том, что свидетели неверно описывают события произошедшего между ним и потерпевшим конфликта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей материалы дела не содержат.

Показания свидетелей последовательны и, наряду с совокупностью приведенных выше письменных доказательств, объективно подтверждают показания потерпевшего и факт совершения ФИО1 административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО1

Протокол по делу составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал.

Доводы ФИО1 о возможности получения телесных повреждений в виде ссадины подбородочной области слева потерпевшим Ф.И.О.3 при других обстоятельствах объективно ничем не подтверждены.

В данном случае иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, со стороны ФИО1 выразились в однократном воздействии на организм Ф.И.О.3, когда он нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область челюсти.

Судом установлено, что ФИО1 15 марта 2022 года около 15.30, находясь на первом этаже складского помещения, расположенного по адресу: <...>, в ходе конфликта совершил иные насильственные действия в отношении Ф.И.О.3, нанеся один удар кулаком правой руки в область челюсти и причинив ссадину подбородочной области слева, отчего потерпевший Ф.И.О.3 испытал физическую боль.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ установлены цели административного наказания.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

По правилам ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался; наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб., в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Тот факт, что при проведении административного расследования административным органом в нарушение процессуальных норм, предусмотренных ст.28.5 и частями 2 - 6 ст. 28.7 КоАП РФ, были нарушены сроки проведения расследования и составления протокола, не является обстоятельством, исключающим вину ФИО1

Постановление о привлечении к административной ответственности в данном случае принимается в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шести тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для заполнения платежных документов на перечисление штрафа

КПП

№

ИНН налогового органа и его наименование

№

ОКТМО

№

Расчетный счет

№

Наименование банка

Отделение <...> Банка России

БИК

№

КБК

№

№

№

Наименование платежа

Копию постановления направить ФИО2 О.3

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья