УИД: 26RS0001-01-2022-007378-56

№ 2-4363/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 19 августа 2022 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 МА.ичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дата судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 об обязании за свой счет привести в первоначальное состояние, предназначенное для использования пожарными подразделениями для прокладки пожарного оборудования, снести за свой счет помещение литер а61 № общей площадью 12,1 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: . Решение до настоящего времени не исполнено, в результате чего ограничено использование принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата иск ФИО1 к Б., М., Т.., Б., М., К., ФИО3, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя и иск П. к Б., М., ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, приведении помещений, являющихся общей долевой собственностью, в первоначальное состояние, признании незаконными действий по перепланировке, переустройству, реконструкции, сносе самовольной постройки удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия Б. по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры

Признаны незаконными и недействительными решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № от дата и №-пер от дата, выданные комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, акт регистрации на квартиру № общей площадью 82,8 кв.м, расположенную в жилом доме по (запись регистрации № от дата).

Признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры от дата, заключенный между Б. и Т. (запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата); от дата, заключенный между Т. и Б. (запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата); от дата, заключенный между Б. и М., (запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата); от дата, заключенный между М. и К. (запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата); от дата, заключенный между К. и М., запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №); договор, заключенный между М. и ФИО3, дата регистрации перехода права дата, запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

На Б. и ФИО3 возложена обязанность за свой счет привести в первоначальное состояние помещение, предназначенное для использования пожарными подразделениями для прокладки пожарного оборудования, располагавшееся на первом этаже многоквартирного жилого

Помещение литер а61 № общей площадью 12,1 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: признано самовольной постройкой и на Б. и ФИО3 возложена обязанность снести ее за свой счет.

Указанное решение суда вступило в законную силу дата и взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из ответа Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда: осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации. Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

дата ведущим судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата ФИО3 отказано в отмене обеспечительных мер, принятых по вышеуказанному гражданскому делу.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылалась на неисполнение ответчиком состоявшегося судебного решения.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих причинение ей неисполнением решения суда физического вреда либо нравственных страданий.

Более того, действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное исполнение обязательств по решению суда, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

При этом само по себе неисполнение решения суда первой инстанции ответчиком, в отсутствие доказательств о наступивших по этой причине у взыскателя физических или нравственных страданий, может служить поводом для предъявления требований о взыскании судебной неустойки (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (дата года рождения паспорт ) к ФИО3 МА.ичу (СНИЛС №) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 25.08.2022.

Судья А.А. Рогова