Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2022-016299-90
дело № 2-746/2023
№ 33-10655/2023
учет № 152 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.А.,
судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 20 марта 2023 года, которым постановлено:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 160 700 рублей, расходы на оценку в размере 19 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 910 рублей 88 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 414 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о возмещении ущерба отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ООО "Меркурий", ответчик) о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 17 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО "Меркурий".
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, чья гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке.
Согласно заключению ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 160 700 руб.
Просит суд взыскать с ответчика ООО "Меркурий" в счет возмещения ущерба сумму в размере 160 700 руб., расходы на оценку в размере 19 900 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18 000 руб., почтовые расходы – 270 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 414 руб.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, а истец уточнила исковые требования в части почтовых расходов до 969 руб. 84 коп.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, а также третье лицо ФИО3 в суде первой инстанции иск поддержали, указав, что надлежащим ответчиком является ООО "Меркурий".
Представитель ответчика ООО "Меркурий" иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать мнимым заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа 104/2 от 15 февраля 2022 года между ООО «Меркурий» и ФИО2, удовлетворить исковые требования к ответчику ООО «Меркурий». В жалобе указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом проигнорированы доводы истца о мнимости заключённой сделки между ООО «Меркурий» и ФИО2 Обществом нарушено условие на отчуждение права пользования и владения спецтехникой третьему лицу, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 104/2 от 15 февраля 2022 года, т.е. общество нарушило условия договора лизинга, заключённого между ООО «Меркурий» и ООО «Лизинговая компания М7», которым не предусмотрена передача предмета лизинга в рамках договора аренды без предварительного письменного согласия лизингодателя. При наличии действующего договора лизинга и при отсутствии иных действительных договоров взаимоотношение ООО «Лизинговая компания М7» и ООО «Меркурий» должны быть квалифицированы как взаимоотношения арендодателя транспортного средства и арендатора и в соответствии с положениями ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмом, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ФИО2 у суда не имелось. Стоимость аренды в рамках договора составляет 40 000 рублей в месяц при текущей рыночной цены от 15 000 до 50 000 рублей, что также указывает на мнимость договора.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.
Представитель ООО «Меркурий» ФИО6 не согласилась с апелляционной жалобой, пояснив, что между ООО «Меркурий» и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, по акту приема-передачи автомобиль получен ФИО2, договор аренды исполняется, арендные платежи поступают регулярно, между ними нет трудовых отношений. Просит решение оставить в силе.
Остальные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии в частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Участвующие в деле лица не предоставили суду апелляционной инстанции новые доводы и доказательства.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа c государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки Скания c государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО "Меркурий".
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО26 от 17 октября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в данном определении указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца.
Таким образом, вина ответчика ФИО2 в произошедшем 17 октября 2022 года дорожно-транспортном происшествии установлена. Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
Обращаясь с иском к ответчикам о возмещении убытков, ФИО1 ссылается на заключение .... от 7 ноября 2022 года ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 160 700 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что сведения о противоправном владении водителя ФИО2 указанным автомобилем суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем марки <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2, причем от своего имени и по своему усмотрению на основании договора аренды. Судом принято во внимание и наличие согласия лизингодателя на передачу транспортного средства в субаренду. Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО "Меркурий" не представлено, а судом не установлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ООО «Меркурий» ответственности по возмещению ущерба суд не нашел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1,2 ст.1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На момент дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2022 года гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, автомобиль марки <данные изъяты> RUS находился в пользовании ФИО2 на основании заключенного между ним и ООО «Меркурий» договора аренды транспортного средства без экипажа № 104/2 от 15 февраля 2022 года. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не был признан. Доказательства неправомерного использования ФИО2 данного автомобиля материалы дела не содержат. Представитель ООО «Меркурий» подтвердила, что договор аренды сторонами исполняется, автомобиль находится в фактическом пользовании у ФИО2, ООО «Меркурий» не обслуживает автомобиль, а только получает от ФИО2 арендные платежи.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).
Как следует из статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, являются правильными.
15 февраля 2022 года между ООО "Меркурий" и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №104/2, согласно которому ООО "Меркурий" (арендодатель) передало во временное владение и пользование ответчику ФИО2 (арендатору) автомобиль марки «<данные изъяты> а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что водитель ФИО2 завладел указанным автомобилем противоправно, суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем марки «<данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2022 года именно ФИО2, причем от своего имени и по своему усмотрению на основании договора аренды.
Ответчиком ООО "Меркурий" представлены доказательства исполнения договора аренды, заключенного с ФИО2, в частности, приходные кассовые ордера за период аренды, кассовая книга организации. Доказательств наличия трудовых отношений между водителем и ООО "Меркурий" не представлено, а судом не установлено. Не содержит такие сведения и ответ УПФ России по Республике Татарстан на запрос суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что отсутствует предварительное письменное согласие лизингодателя ООО «Лизинговая компания М7» на отчуждение прав пользования транспортным средством третьему лицу, судебная коллегия находит несостоятельными.
20 сентября 2021 года между ООО "Лизинговая компания М7" (лизингодатель) и ООО "Меркурий" (лизингополучатель) заключён договор лизинга № Л-2123, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией.
Согласно спецификации и акту приема-передачи к договору лизинга ООО "Лизинговая компания М7" передало, а ООО "Меркурий" приняло во временное владение и пользование автомобиль марки «<данные изъяты>
Из материалов дела, в том числе из ответа ООО "Лизинговая компания М7" на судебный запрос следует, что по указанному договору лизинга ООО "Меркурий" выдано согласие лизингодателя на передачу транспортного средства в субаренду (т. 1 л.л.<...>).
Доводы истца о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО «Меркурий» и ФИО2, является мнимой сделкой, подлежат отклонению, так как оснований полагать, что договор аренды транспортного средства № 104/2 от 15 февраля 2022 года является мнимой сделкой, совершенной для вида без намерения создать правовые последствия, с целью освобождения от имущественной ответственности ООО "Меркурий", не имеется.
Пунктом 3 указанного договора аренды установлена арендная плата в размере 40 000 рублей. Предусмотрено, что платежи по настоящему договору уплачиваются не позднее 28 числа каждого месяца следующего за месяцем аренды.
В качестве доказательств исполнения арендатором ФИО2 обязательств по договору аренды от 15 февраля 2022 года представлены копии приходных кассовых ордеров за период октябрь – декабрь 2022 года, январь – август 2022 года.
Договор аренды заключен сторонами исходя из действительной общей воли сторон с учетом цели договора, сделкой созданы соответствующие ей правовые последствия, при толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Договор аренды соответствует практике, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующему поведению сторон, не противоречит обычаям делового оборота. Согласно пунктам 2.3, 5.1, 5.2 арендатор своими силами осуществляет техническое обслуживание и управление имуществом, следит за техническим состоянием имущества. Стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ.
Таким образом, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, соответствует как условиям договора аренды, так и требованиям статей 642, 648, 1079 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере ущерба, досудебных и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 94-98 ПК РФ.
В этой части решение не обжалуется.
Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.
Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Советского районного суда города Казани от 20 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи