№ 2-341/2025

УИД: 26RS0008-01-2024-002897-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Белитской В.В.,

при секретаре Кривцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.В.В. к К.Н.Ю. о взыскании денежных средств, процентов и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н.В.В., в лице представителя К.А.Н., обратилась в суд с исковыми требованиями к К.Н.Ю. о взыскании денежных средств, процентов и понесенных расходов.

Из содержания искового заявления следует, что 30.12.2020 была оформлена доверенность №, на основании которой К.Н.Ю. уполномочивает ее мужа Н.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлять и распоряжаться автомобилем марки Тоуоta Land Сruisеr, VIN №, регистрационный знак №

В тот же день, 30.12.2020 была составлена расписка, в соответствии с которой К.Н.Ю. денежные средства в размере 1050000 рублей за вышеуказанный автомобиль получил, а также заверил, что в случае невозможности переоформления транспортного средства, указанные денежные средства обязуется вернуть.

Как следует из сведений о транспортном средстве, полученных в Едином портале государственных и муниципальных услуг, на указанный автомобиль наложены ограничения на регистрацию, на основании:

- документ № от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.А.В., СПИ, №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ № от ДД.ММ.ГГГГ, О.Э.С., СПИ, №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ № от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А., СПИ, №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, Н.А.Г. не может зарегистрировать указанное транспортное средство на свое имя.

17.07.2024 в адрес К.Н.Ю. была направлена досудебная претензия, которая, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, была вручена ответчику 27.07.2024. Однако, ответ на претензию получен не был, вследствие чего истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1050000 рублей.

При этом, в силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей на соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия вручена ответчику 27.07.2024.

К.Н.Ю. вышеуказанную претензию проигнорировал, вследствие чего размер подлежащих выплате процентов за период с 28.07.2024 по 23.08.2024 составляет 12909,84 рублей, исходя из представленного расчета: задолженность – 1050000 рублей, период просрочки с 30.07.2024 по 23.08.2024, 25 дней, процентная ставка 18%, дней в году 366.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из содержания приведенных выше положений ГК РФ следует, что при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

В связи с изложенным, просит взыскать с К.Н.Ю. в свою пользу денежные средства в размере 1050000 рублей; проценты по ст.395 ГК РФ в размере 12909,84 рублей за период с 28.07.2024 по 23.08.2024; проценты по ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основной задолженности в 1050000 рублей, начиная с 24.08.2024 по день уплаты этих средств; расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 13515 рублей.

Истец Н.В.В., представитель истца К.А.Н., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик К.Н.Ю., третье лицо Н.А.Г., надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с изложенным, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие надлежаще извещенных, не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 30.12.2020 К.Н.Ю. получил от Н.А.Г. денежные средства в размере 1050000 рублей за автомобиль Тоуоta Land Сruisеr, регистрационный знак <***>, что подтверждается соответствующей распиской.

Кроме того, согласно указанной расписке, в случае невозможности переоформления автомобиля, К.Н.Ю. обязуется вернуть денежные средства.

Для того, чтобы Н.А.Г. имел возможность управлять и распоряжаться автомобилем Тоуоta Land Сruisеr, а также самостоятельно переоформить спорный автомобиль, К.Н.Ю. выдал ему доверенность № от 30.12.2020, сроком на 3 года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Как следует из содержания искового заявления, указанный автомобиль не был переоформлен в собственность Н.А.Г., что подтверждается, кроме того, сообщением начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции г.Буденновска от 14.02.2025 №. Из указанного сообщения следует, что в настоящее время собственником транспортного средства Тоуоta Land Сruisеr, регистрационный знак №, является К.Н.Ю.

Кроме того, из сообщения начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции г.Буденновск от 06.03.2025 № следует, что, в период с 30.12.2020 по 09.09.2024, регистрационные действия с транспортным средством Тоуоta Land Сruisеr, регистрационный знак <***> не проводились.

Доказательства обращения в органы ГИБДД, с целью регистрации указанного транспортного средства, истцом не представлены.

Также не представлено и доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между сторонами и третьим лицом.

17.07.2024 Н.В.В. в адрес К.Н.Ю. была направлена претензия с требованием возвратить денежную сумму в размере 1050000 рублей.

Вместе с тем, из изученных представленных стороной истца доказательств следует, что взаимоотношения между К.Н.Ю. и Н.А.Г., связанные с вышеуказанным автомобилем, имеют признаки сделки купли-продажи.

В соответствии с положением ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец Н.В.В. стороной указанной сделки не является, Н.А.Г. полномочиями ее для обращения в суд не наделял.

Вместе с тем, как установлено судом, на момент передачи денежных средств Н.А.Г. ответчику К.Н.Ю., истец Н.В.В. состояла в зарегистрированном браке с Н.А.Г., что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от 07.06.2003 (место государственной регистрации – Управление ЗАГС Краснодарского края отдел ЗАГС Центрального района).

26.07.2024 брак между Н.А.Г. и Н.В.В. расторгнут, что подтверждается копией записи акта о расторжении брака № от 27.09.2024 (место государственной регистрации – Отдел записи актов гражданского состояния Центрального района города-курорта Сочи управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края).

Таким образом, денежные средства в размере 1050000 рублей, переданные Н.А.Г. ответчику К.Н.Ю. за спорный автомобиль, были переданы в период брака.

Положением ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положением ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Н.В.В., при подаче иска в суд заявлено требование о взыскании денежных средств в свою пользу, вместе с тем при рассмотрении гражданского дела судом, доказательств того, что переданные ее супругом Н.А.Г. денежные средства за автомобиль в размере 1050000 рублей являются совместной собственностью супругов либо ее личными средствами, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Истец как лицо не являющееся стороной сделки должен доказать факт того, что затрагиваются его права (законный интерес), защита которых будет обеспечена в результате возврата ему всего полученного по сделке.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Однако, стороной истца не представлено доказательств того, чем затрагиваются права (законный интерес), защита которых будет обеспечена в результате возврата ей всего полученного по сделке.

Изучением материалов гражданского дела установлено, что Н.В.В. спорным материальным правом в сложившейся ситуации не обладает, в связи с чем, в данном случае, не имеет правовых оснований для обращения в суд о возврате ей уплаченных денежных средств по сделке между Н.А.Г. и К.Н.Ю. и, соответственно, является ненадлежащим истцом.

Правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2023 по делу N 88-10223/2023, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 N 88-14092/2023, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 по делу N 88-15144/2023).

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Н.В.В. исковых требований к К.Н.Ю. о взыскании денежных средств, процентов и понесенных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.

Судья В.В.Белитская