№ 2а-176/2023
УИД 39RS0021-01-2023-000069-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года город Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Янч О.В.
при секретаре Лукас О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП СГО УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 24.01.2023 года в рамках сводного исполнительного производства №
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 24.01.2023 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП СГО УФССП России по Калининградской области был наложен арест на его автомобиль <данные изъяты>. Для определения рыночной стоимости имущества был привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация», которым рыночная стоимость арестованного автомобиля определена 181 500 рублей. 24.01.2023 годасудебным приставом-исполнителем ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым административный истец ознакомлен 27.01.2023 года. ФИО1 не согласен с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку рыночная стоимость арестованного автомобиля существенно занижена. С целью определения рыночной стоимости арестованного автомобиля ФИО3 обратился в ООО «Центр оценки», которым установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 341 600 рублей. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, административный истец просил удовлетворить заявленные им требования.
В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель ФИО4, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП СГО по Калининградской области ФИО2, представитель ОСП СГО УФССП по Калининградской области ФИО5, представитель УФССП по Калининградской области, представители заинтересованных лиц: УФНС России по Калининградской области, ООО «Бюро «Правеж», ООО «Столичное АВД», ООО «МФК Займер», АО «ЦДУ», ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Бизнес-Новация» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание также не явилась, до судебного заседания представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать (л.д. 52).
Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 было возбуждено 19.02.2020 года на основании судебного приказа № от 29.11.2019 г. выданного мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области, с предметом исполнения задолженность по договору займа № от 27.05.2018 в размере 56 889,25 рублей.
27.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2 было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.
23.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее административному истцу.
26.10.2022 составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>.
Для определения рыночной стоимости имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2022 года был назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация», в соответствии с заключением которого стоимость арестованного имущества составила 181 500 рублей (отчет № об оценке объекта оценки).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 24.01.2023 года были приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с заключением оценщика № в размере 181 500 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
В отчете № от 17.01.2023 года, составленном ООО «Бизнес-Новация», привлеченным на основании постановления судебного пристава-исполнителя, определена рыночная стоимость арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> в размере 181 500 рублей (т. 1 л.д. 89).
24 января 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № от 17.01.2023 года.
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, административный истец ФИО1 в обоснование своей позиции о недостоверности рыночной стоимости принадлежащего должнику автомобиля ссылался на то, что оценка имущества административного истца указанная в отчете № от 17.01.2023 года занижена и не соответствует рыночной стоимости автомобиля и его состоянию.
Кроме того, материалами дела установлено, что административный истец ФИО3 обратился в ООО «Центр оценки» для установления рыночной стоимости спорного автомобиля. Согласно отчету № от 27.01.2023 года, рыночная стоимость арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> составила 341 600 рублей (т. 1 л.д. 99-124).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом по данному административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от 29.05.2023 года рыночная стоимость арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> составляет 252 000 рублей.
Оценивая настоящее заключение путем сравнения соответствия выводов эксперта поставленным вопросам, определив полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 29.05.2023 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.
В соответствии положениями п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, чего судом не установлено.
Оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и вынесенного ею постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 24 января 2023 года соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве»: вынесены надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований.
Оснований полагать нарушенными права или законные интересы взыскателя и должника данным постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки движимого имущества, стоимость которого определена ниже на 28 %, нежели рыночная стоимость, установленная по результатам проведенной судом экспертизы, у суда не имеется.
Подобная разница (28%), определенная оценщиком и экспертным заключением, рыночной стоимости объекта движимого имущества, не является значительной, при этом не исключено изменение рыночной стоимости спорного автомобиля в пределах разницы в датах составления отчетов, что само по себе также не может являться основанием для признания недействительным и не соответствующим требованиям закона постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, произведённой по его постановлению.
Нарушений требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки при проведении оценки принадлежащего должнику автомобиля судом не установлено.
Из отчетов об оценке № от 17.01.2023 года и № от 29.05.2023 года следует, что итоговые суждения оценщиков о величине стоимости объекта оценки были основаны на результатах сравнительного подхода, оценщиками были использованы объекты-аналоги наиболее сопоставимые по количественным и качественным характеристикам с объектом оценки, существенно между собой не различающиеся, в том числе и по стоимости предложения. Таким образом, из заключения судебной экспертизы не следует, что отчет, принятый административным ответчиком для целей исполнительного производства, недостоверен либо оценка проведена с нарушением требований закона.
Иными полномочиями, кроме как принять оценочное заключение, исполненное ООО «Бизнес-Новация» в рамках исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО2 не располагала.
Процессуальное законодательство предполагает возможность оспаривания только тех решений действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, чего по делу не установлено.
Позиция административного истца о том, что движимое имущество, на которое обращено взыскание, будет реализовано с торгов по недостоверной заниженной цене, установленной в принятом судебным приставом-исполнителем отчете, основана на предположении, опровергнута выводами судебного экспертного заключения, и не свидетельствует о нарушении права ФИО1, подлежащего судебной защите.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о признании незаконными действий ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, и считает необходимым в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.
Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд считает необходимым указать, что при реализации имущества должника ФИО1 с торгов в рамках исполнительного производства №-СД, должна учитываться оценка движимого имущества, определенная заключением эксперта № от 29.05.2023 года, выполненным ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» в размере 252 000 рублей, поскольку данная оценка проведена в результате судебной экспертизы, а рыночная стоимость объекта оценки, хоть и не имеет существенной разницы (28%), но наиболее актуальна по состоянию на момент принятия судебного решения по сравнению с оценкой, проведенной в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП СГО УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 24.01.2023 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД, отказать.
Установить, что для реализации имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-СД является надлежащей и подлежит применению рыночная стоимость имущества, определенная заключением эксперта № от 29 мая 2023 года, выполненным ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» в размере 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2023 года.
Судья О.В. Янч