Дело № 2-3557/2022
УИД 59RS0011-01-2022-004775-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Березники 07 декабря 2022 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи С.А. Мардановой,
при секретаре судебного заседания К.В. Плотниковой,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Н.Г. Березина, действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил :
истец Главное управление МЧС России по Пермскому краю обратилось в суд с иском, указывая, что на основании поступившего в Управление письма Третьего Следственного управления (с дислокацией в г. Нижний Новгород) Главного Следственного управления Следственного комитета России от ..... был установлен факт того, что в период ..... годов сотрудникам 10 пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю» неправомерно установлен повышенный размер окладов месячного денежного содержания, что привело к излишнему начислению и выплате указанным сотрудникам денежного довольствия за ..... год в размере ..... руб. и в ..... году в размере ..... руб. Истцом была проведена служебная проверка по данному факту, по итогам которой составлено заключение от ...... В ходе служебной проверки установлено, что ответчик ФИО2 с ..... назначен на должность ..... ФГКУ «1 ОФПС по Пермскому краю». На основании приказа от ..... № на него возложено временное исполнение обязанностей ....., приказом от ..... № ФИО2 назначен на должность ..... указанного учреждения. В период с ..... года по ..... ответчиком были подписаны приказы «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников», которыми неправомерно установлены завышенные должностные оклады по должностям сотрудников отряда. Истец, проанализировав в ходе проверки локальные акты руководимого ответчиком учреждения, пришел к выводу, что изданные и подписанные ФИО2 приказы об установлении должностных окладов сотрудникам отряда не соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2013 года № 128 и Приказа МЧС России от 31 июля 2018 года № 311. Данные акты дают основания для установления повышенных должностных окладов сотрудникам 10-ПСЧ в случае обслуживания ими центров субъектов РФ и городов с численностью населения свыше 100 тыс. человек, не предусматривая при этом возможности завышения окладов сотрудникам, обслуживающим территории других муниципальных образований, в частности, городских округов. Размеры должностных окладов сотрудникам 10-16 ПСЧ на ..... год подлежали установлению по фактической численности населения города Соликамска менее 100 тысяч человек (под данным Пермстата численность населения г. Соликамск на ..... год составляла 92 860 человек), то есть по категории «остальные местности» подраздела 3 раздела II приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2013 года № 128 и по графе таблицы «в остальных местностях» Приложения № 13 к Приказу МЧС России от 31 июля 2018 года № 311. Истец полагает, что ответчиком нарушены положения п. 4 должностной инструкции заместителя начальника ФГКУ «1 ОФПС по Пермскому краю», положения п. 1.3, 3.9 должностной инструкции начальника ФГКУ «1ОФПС по Пермскому краю», выразившиеся в нарушении положений Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2013 года № 128 и Приказа МЧС России от 31 июля 2018 года № 311 при подписании распорядительных документов (приказов по личному составу), что повлекло за собой неправомерное установление завышенных должностных окладов, в результате чего сотрудникам 10-16 ПСЧ в ..... году излишне начислено и выплачено ..... руб., в том числе: денежное довольствие в размере ..... руб.. переплата единовременного пособия при увольнении сотрудников с ФПС в размере ..... руб. Кроме того, ФИО2 как субъектом внутреннего финансового контроля в нарушение положений Временного порядка не организован внутренний финансовый контроль, в связи с чем не было своевременно выявлено излишнее начисление и выплата денежного довольствия, а также переплата единовременного пособия при увольнении.
Дополнительно комиссией были установлены факты неправомерного установления в ..... году сотрудникам 10ПСЧ ФГКУ «1ОФСП по Пермскому краю» завышенных должностных окладов, что привело к излишнему начислению и выплате бюджетных денежных средств в размере ..... руб., которые до конца ..... года были в добровольном порядке возмещены сотрудниками отряда. Также было установлено, что о наличии необоснованного установления завышенных должностных окладов было доложено руководителю ГУ МЧС России по Пермскому краю Б.А, , была назначена служебная проверка. Однако Б.А, , не желая обнародования выявленных сведений о допущенных нарушениях, преследуя цель сокрытия факта совершения ФИО2 нарушений, а также непринятия мер по возмещению выявленного ущерба, дал незаконное указание подчиненным сотрудникам прекратить проведение служебной проверки и уничтожить все материалы. Таким образом, незаконные действия Б.А, привели к невозможности принятия мер по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного истцу в результате противоправных действий ответчика ФИО2 Истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления о взыскании с ответчика причиненного ущерба; взыскать с ФИО2 прямой действительный ущерб в размере ..... руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, обосновал изложенными в исковом заявлении доводами. Полагает, что между неправомерными действиями ответчика по установлению завышенных должностных окладов и возникновением у истца переплаты денежных средств в указанном размере, что является прямым действительным ущербом, имеется прямая причинно-следственная связь.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал. Пояснил, что при подготовке и подписании приказов об установлении в ..... году должностных окладов сотрудникам 1 ОФПС он руководствовался указанными истцом правовыми актами, при этом, исходя из территории, обслуживаемой отрядом, полагал, что численность населения следует определять по Соликамскому городскому округу, которая согласно данным Пермстата в ..... году составляла 108 тысяч человек. При подготовке приказов об установлении окладов он давал поручения подчиненным сотрудникам финансового отдела о согласовании своей позиции с ГУ МЧС России по Пермскому краю. Таким образом, приказы были им подписаны только после их согласования с Управлением. При этом на основании финансовых расчетов им была направлена заявка на выделение из бюджета денежных средств на оплату труда сотрудников, которая была согласована, денежные средства в фонд оплаты труда были предоставлены в большем размере, чем запрошены. Никаких возражений от Главного управления на тот момент не поступило. Таким образом, считает, что его вины в возникновении переплаты не имеется. Какого-либо корыстного интереса у него не было. Отсутствие его вины подтверждается постановлением следователя Третьего Следственного управления (с дислокацией в г. Нижний Новгород) Главного Следственного управления Следственного комитета России от ....., которым в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, полагает, что о факте возникновения переплаты денежного довольствия истцу стало известно в ..... года, когда об этом было доложено руководителю Главного управления Б.А, Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Березин Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств причинения ущерба по вине ответчика, поддерживает ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с заявленным иском.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что приказом от ..... № ФИО2 назначен на должность ..... (л.д.13). ..... между МЧС России в ГУ МЧС России по Пермскому краю и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в должности ......
На основании приказа от ..... № на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности ..... (л.д. 14).
..... между МЧС России в лице ГУ МЧС России по Пермскому краю и ФИО2 С,М. заключен контракт о прохождении службы в должности .....
..... ФИО2 был подписан приказ №-НС, согласно которому с ..... сотрудникам 10 Пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю» были установлены должностные оклады по замещаемым штатным должностям (л.д. 15-16). До подписания данного приказа ответчиком его проект был согласован с начальником отделения кадровой и воспитательной работы ФГКУ «1 отряд ФПС по ПК», финансовым отделением отряда и канцелярией учреждения. Данный приказ издан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2013 года № 128 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы», приказами МСЧ России от 31 июля 2018 года № 311 «О размерах месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по нетиповым должностям сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы», от 21 марта 2013 года № 195 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» и законом Пермского края от 25 мая 2018 года № 236-ПК «О преобразовании поселений, входящих в состав Соликамского муниципального района, путем объединения с Соликамским городским округом» (л.д.15-17).
Аналогично были изданы и подписаны ФИО2 приказы по личному составу с установлением назначаемым на должности сотрудникам должностных окладов в соответствии с вышеуказанными нормативными актами от ..... №, от ..... №, от ..... №, от ..... №, от ..... №, от 2 ..... № (л.д.18-23).
В соответствии с данными приказами в ..... года сотрудникам ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю» производились начисление и выплата денежного содержания.
Кроме того, ..... и ..... были изданы и подписаны ФИО2 приказы № и № об увольнении со службы сотрудников с выплатой единовременных пособий, исчисленных из окладов их денежного содержания (л.д. 24- 25).
Согласно приказу от 26 сентября 2019 года № 521 МЧС России принято решение о ликвидации ряда учреждений, находящихся в ведении Министерства, в том числе, ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю» (Приложение № 1 к приказу), правопреемником которого является ГУ МЧС России по Пермскому краю. Руководителем ликвидационной комиссии в Пермском крае назначен начальник ГУ МЧС России по Пермскому краю Б.А, Согласно записи в ЕГРЮЛ по состоянию на ..... деятельность ФГКУ «1Отряд ФПС по Пермскому краю» прекращена в связи с ликвидацией юридического лица.
..... в адрес истца поступило письмо следователя третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) ГСУ СК РФ о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении бывшего начальнику ГУ МЧС России по Пермскому краю Б.А, установлено, что в ..... года должностными лицами ГУ МЧС России по Пермскому краю был установлен факт неправомерного установления повышенных должностных окладов ежемесячного денежного содержания сотрудникам 10 ПСЧ и двум сотрудникам 16 ПСЧ 1 отряда ФПС ГПС в ..... году, которые дислоцировались в городе Соликамск Пермского края, численность населения в котором составляла менее 100 тыс. человек. В результате необоснованного установления завышенных должностных окладов в период с ..... по ..... года выявлена переплата денежного довольствия в размере ..... руб., которую сотрудники возместили в добровольном порядке. Также установлено, что аналогичный факт имел место и в ..... году при установлении должностных окладов сотрудникам 10 ПСЧ ФГКУ «1 отряд по Пермскому краю» бывшим ..... ФИО2, что повлекло причинение крупного ущерба в размере ..... руб. (л.д. 12).
На основании данного письма истцом была назначена и проведена служебная проверка, по итогам которой ..... утверждено заключение. Согласно заключению комиссия пришла к выводу, в том числе, о том, что правовых оснований для установления повышенных должностных окладов сотрудникам ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю» не имелось. В результате сотрудникам учреждения излишне выплачено денежное содержание в сумме ..... руб. Установление необоснованно повышенных окладов сотрудникам учреждение явилось следствием виновных действий начальника учреждения ФИО2, который неверно истолковал содержание действующих нормативных правовых актов.
По итогам данного заключения между сторонами было заключено соглашение от ....., в соответствии с которым ФИО2 обязался возместить причиненный ущерб в размере среднемесячного денежного довольствия в сумме ..... руб. по согласованному графику. Данное соглашение добросовестно исполняется ответчиком до настоящего времени, о чем представлены соответствующие платежные документы.
Вместе с тем, приказом ГУ МЧС России по Пермскому краю от ..... № заключение по результатам служебном проверки от ..... отменено, служебная проверка назначена повторно.
В ходе проверки были дополнительно истребованы объяснения ФИО2, из которых следует, что при подписании приказов об установлении должностных окладов сотрудникам учреждения он руководствовался Законом Пермского края от 28 мая 2018 года № 236-ПК «О преобразовании поселений, входящих в состав Соликамского муниципального района путем объединения с Соликамским городским округом», в результате которого произошло расширение границ зоны обслуживания ФГКУ «1Отряд ФПС по Пермскому краю», и в ..... году численность населения составляла 108 513 человек, имея в виду общую территорию Соликамского городского округа. Полагает, что должностные оклады были установлены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Кроме того, перед подписанием приказов данный вопрос прорабатывался с финансово-экономическим отделением ГУ МЧС России по Пермскому краю как с распорядителем бюджетных средств, за счет которых формируется фонд оплаты труда сотрудников учреждения. На электронный адрес ФЭО ГУ МЧС России по Пермскому краю была направлена заявка с расчетами о выделении денежных средств на оплату труда сотрудников в ..... году, были затребованы лимиты в сумме ..... руб. ..... от ФЭО ГУ МЧС России по ПК поступили расчеты денежного довольствия на ..... год с учетом установления повышенных должностных окладов, объем предоставленного Управлением финансирования превышал затребованные лимиты, составил ..... руб. В конце ..... года ГУ были отозваны лимиты средств в сумме ..... руб. Таким образом, ГУ МЧС России по ПК обеспечило выплату денежного довольствия сотрудникам отрядов с учетом повышенных должностных окладов предоставлением необходимых денежных средств.
По итогам проверки было утверждено заключение от ....., из которого следует, что при издании приказов об установлении в ..... году сотрудникам учреждения должностных окладов ФИО2 были допущены нарушения должностной инструкции ..... и должностной инструкции ....., Устава учреждения, Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2013 года № 123 и Приказа МЧС России от 31 июля 2018 года №311, выразившиеся в неверном толковании положений вышеуказанных правовых актов, что привело к причинению ущерба ГУ МЧС России по Пермскому краю в размере ..... руб. ФИО2 предложено добровольно возместить причиненный ущерб в указанной сумме. К дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлекался в связи с истечением установленных законом сроков.
..... Следователем третьего следственного управления (с дислокаций в город Нижний Новгород» ГСУ СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в его действиях (л.д. 143-148). При этом в постановлении содержится вывод о том, что признаков в виде недобросовестного или небрежного отношения к службе в действиях ФИО2 не усматривается, поскольку, подписывая соответствующие приказы, он не мог и не должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба ГУ МЧС России по Пермскому краю.
Также в данном постановление указано, что в результате необоснованного повышения должностных окладов сотрудникам ФГКУ «1 отряда ФПС по Пермскому краю» ГУ МЧС России по Пермскому краю причинен крупный ущерб в размере ..... руб.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Первоначально суду следует установить момент, когда работодатель обнаружил причинение ущерба.
Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что в ..... года истцу в лице его руководителя Б.А, стало известно о том, что сотрудникам ФПС ГПС в г. Соликамске и г. Чайковский установлены различные должностные оклады при сравнительно равной численности населения. Об этом свидетельствует представленный ответчиком приказ от ..... № о назначении служебной проверки. Однако фактически проверка не была проведена, и достоверно факт причинения ущерба не был установлен. Далее, после поступления ..... в ГУ МЧС России по Пермскому краю письма следователя третьего следственного управления ГСУ СК РФ истцом была назначена служебная проверка, по итогам которой принято заключение от ....., согласно которому ответчику предложено возместить ущерб в размере средней заработной платы. После отмены данного заключения ..... была назначена повторная проверка, по итогам которой составлено заключение от ....., согласно выводам данного заключения работодатель пришел к выводу, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 истцу причинен ущерб в размере ..... руб.
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба, а также его размер были достоверно установлены работодателем при проведении первоначальной служебной проверки, по итогам которой ..... было составлено заключение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом при обращении в суд с настоящим иском ..... срок давности, предусмотренный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, не пропущен.
Довод ответчика об исчислении срока давности с ....., когда был издан приказ от ..... №, судом отклоняется, так как для определения момента начала течения срока необходима совокупность обстоятельств, а именно, факт наличия ущерба, его размера, а также установления лица, виновного в его причинении. Из представленного приказа № следует, что им была назначена служебная проверка по факту установления сотрудникам ФПС ГПС в городах Пермского края, имеющих сравнительно одинаковую численность населения, разных должностных окладов. Результатов данной проверки суду не представлено.
Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.
Как следует из пункта 4.9 Устава ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю», в компетенцию начальника учреждения входит руководство деятельностью учреждения, организация контроля за деятельностью структурных подразделений Учреждения. Начальник учреждения обеспечивает правомерное, целевое, эффективное расходование средств федерального бюджета, несет ответственность за нарушение бюджетного законодательства РФ, обеспечивает ведение оперативного, бюджетного и статистического учета финансовой, хозяйственной и иной деятельности Учреждения (л.д. 33).
Должностной инструкцией начальника ФГКУ «1 ОФПС по Пермскому краю» предусмотрено, что начальник учреждения обязан организовать планирование и ведение финансово-хозяйственной деятельности (п. 2.26), вправе утверждать должностные оклады в установленных пределах по соответствующим должностям, надбавки и дополнительные выплаты сотрудникам ФГКУ «1ОФПС по Пермскому краю» в пределах выделенных бюджетных ассигнований на денежное довольствие (п.3.9), несет ответственность за полное и качественное выполнение задач и функций, и привлекается к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в порядке, установленном законодательством РФ (л.д 46).
Приказом МЧС России от 11 апреля 2016 года № 185 утвержден Временный порядок организации и осуществления внутреннего финансового контроля в системе МСЧ России. Согласно пункту 4 данного порядка ответственными за осуществление внутреннего финансового контроля в МЧС России являются руководители структурных подразделений центрального аппарата, территориальных органов, организаций и учреждений МЧС России, организующие и выполняющие внутренние процедуры составления и исполнения федерального бюджета, ведения бюджетного учета и составления бюджетной отчетности.
Из пункта 7 порядка следует, что руководители организаций и учреждений МЧС России и их заместители в соответствии с должностными обязанностями являются субъектами внутреннего финансового контроля.
Согласно статье 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пунктом 6 вышеуказанного Постановления разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В отсутствие надлежащих доказательств вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, привлечение работника к материальной ответственности является необоснованным. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Между тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба.
Напротив, анализ установленных по делу обстоятельств с учетом совокупности представленных доказательств свидетельствует, по мнению суда, о том, что ответчик ФИО2, подписывая приказы об установлении размеров должностных окладов сотрудникам учреждения, действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных должностной инструкцией, Уставом учреждения. При этом ответчиком до подписания данных приказов были предприняты достаточные меры для подтверждения законности и обоснованности принимаемого решения.
Так, до подписания данных приказов были затребованы сведения о численности населения обслуживаемого учреждением муниципального образования. Согласно данным Пермстата, данная численность на ..... года составляла 108 513 человек, в том числе, непосредственно город Соликамск – 92 860 руб. При этом ответчик ошибочно полагал, что численность населения определяется всей обслуживаемой учреждением территорией. Помимо этого, его решение было сформировано с учетом мнения специалистов финансового отдела учреждения, которым было поручено изучение данного вопроса и подготовка проекта приказа, о чем свидетельствуют данные в ходе служебной проверки объяснения самого ФИО2 и сотрудника финансового отделения ФГКУ «1ОФПС по Пермскому краю» Б.С. Также заявка с расчетом необходимых бюджетных ассигнований для выплаты денежного содержания сотрудникам на ..... года была заблаговременно направлена в ФЭО ГУ МЧС России по Пермскому краю, о чем свидетельствует представленный ответчик скриншот электронной почты учреждения. При этом со стороны Главного управления, как распорядителя бюджетных денежных средств, какие-либо возражения не поступили, денежные средства были выделены учреждению в объеме, превышающем запрашиваемый, в последующем, в конце ..... года в связи с наличием у ФГКУ «1ОФПС по Пермскому краю» остатка средств в ФОТ, Управлением были отозваны денежные средства в размере ..... руб., о чем свидетельствуют представленные ответчиком выписки из лицевого счета учреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ответчик при установлении должностных окладов сотрудников учреждения на ..... год действовал недобросовестно или неразумно, а также того, что его действия не соответствовали обычной хозяйственной деятельности, стороной истца суду не представлено. Само по себе подписание ответчиком приказов об установлении должностных окладов сотрудникам, не свидетельствует о том, что данные действия являлись противоправным и виновным поведением, приведшим к возникновению у истца прямого действительного ущерба, как того требуют вышеизложенные правовые нормы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных законом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу прямого действительного ущерба, отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Главного управления МЧС России по Пермскому краю о взыскании с ФИО2 прямого действительного ущерба в размере 3 990 521,87 руб. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).
Судья подпись С.А. Марданова
Копия верна. Судья