Дело № 2-171/2025
УИД 50RS0049-01-2024-006401-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.
при секретаре Пиманкиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Росреестра по Московской области о признании доли в праве на жилой дом незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выделе в собственность жилого дома, выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Росреестра по Московской области, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил признать 1/12 долю в праве собственности ФИО4 на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на жилой дом с КН № расположенный по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО1 жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес> взыскать с ФИО1 компенсацию стоимости причитающихся долей в праве собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>: в пользу ФИО2 в размере 55 583 руб., в пользу ФИО3 в размере 55 583 руб., в пользу ФИО4 в размере 55 583 руб., в пользу ФИО5 в размере 166 750 руб., в пользу ФИО6 в размере 166 750 руб.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 (1/4 доля в праве), ФИО2 (1/12 доля в праве), ФИО7 (1/12 доля в праве), ФИО4 (1/12 доля в праве), ФИО5 (1/4 доля в праве), ФИО6 (1/4 доля в праве) являются собственниками жилого дома с КН №, площадью 59,8 кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. Спорный жилой дом расположен на земельном участке с КН №, площадью 718+/-19 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Ответчики не имеют права собственности в отношении земельного участка, на котором находится спорный жилой дом. Каждому из них был выделен отдельный земельный участок. Ответчики не пользуются спорным жилым домом, построили отдельно стоящие дома на принадлежащих им земельных участках. Исходя из площади строения, его износа, а также незначительного размера долей сособственников, совместное использование общего имущества не представляется возможным. ФИО1 намерен выделить причитающуюся долю в натуре и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с ответчиками. Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза установила невозможность проведения реального раздела жилого <адрес>, между всеми сособственниками, из-за ветхого состояния строения. По мнению эксперта, совокупный накопленный износ жилого <адрес> составляет 73%. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником является ФИО3 Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 согласны с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. ФИО4, которому принадлежит 1/12 доля в праве собственности на спорный жилой дом возражений по поводу заявленных исковых требований не предоставил. Полагает, что ФИО4, как участник долевой собственности, не имеет существенного интереса в жилом доме, не пользуется им, что свидетельствует о том, что он не нуждается в использовании этого имущества, не проживает в доме и не зарегистрирован в нем. Местом его жительства и регистрации является дом по адресу: <адрес>. Ответчик также не поддерживает отношения с истцом.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признают в полном объеме (л.д. 150, 152, 162, 182).
Ответчики ФИО4, представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Эксперт ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. заключение экспертизы поддержала и пояснила, что на страницах 43 и 46 заключения имеются описки в части указания доли. Также имеется описка в части указания номера дома, а именно вместо дома № указан дом №
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 (1/4 доля в праве), ФИО2 (1/12 доля в праве), ФИО7 (1/12 доля в праве), ФИО4 (1/12 доля в праве), ФИО5 (1/4 доля в праве), ФИО6 (1/4 доля в праве) являются собственниками жилого дома с КН №, площадью 59,8 кв. м, год завершения строительства 1967, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-35), свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28), соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-30), решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 41-44).
Указанный жилой дом имеет общую площадь 59,8 кв. м.
Установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 718 кв. м, КН № по адресу: <адрес> на котором расположен указанный жилой дом (л.д. 36-40).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указал, что ответчик ФИО4, являющийся собственником 1/12 доли спорного жилого дома не имеет существенной заинтересованности в его использовании и сохранении за ним права на долю, выдел его доли в натуре невозможен, остальные сособственники спорного жилого дома согласны на выплату им компенсации стоимости причитающихся долей в праве собственности на жилой дом, в этой связи просил передать принадлежащие ответчикам доли ему с выплатой ответчикам компенсации их долей.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по данному делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценка плюс», по заключению которого № (л.д. 93-141) установлено, что по адресу: <адрес>, имеется огороженный земельный участок, в юго-восточной части которого расположено строение жилого дома, 1-но этажное, деревянное.
В составе жилого дома имеется основное каркасно-обшивное строение, обустроенное на ленточном бутовом фундаменте, с кирпичными столбами по углам и кирпичным цоколем, а также бревенчатая пристройка, расположенная в южной части строения жилого дома; стены обоих строений снаружи обшиты досками; крыша - двускатная, кровля - шиферные листы. Помещение веранды, обозначенное в паспорте под лит. а, демонтировано ФИО1 по причине ветхости его фундамента, стен и перекрытий.
В соответствии с действующими правилами подсчета площадей, изложенными в п. 10.2 и п.10.3 Приложения N 2 к приказу Росреестра от 23 октября 2020 г. N П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен; в площадь этажа жилого здания включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, внутренних перегородок и стен, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа.
В соответствии с действующими правилами подсчета площадей площадь жилого <адрес>, принимается в размере суммы площадей всех имеющихся помещений, 59,8 кв. м, и площади, занимаемой внутренними перегородками, 3,2 кв. м, и составляет 63,0 кв. м.
Рыночная стоимость объекта оценки, жилого дома общей площадью помещений 59.8 кв. м, КН №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, по состоянию на дату осмотра, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 667 000 руб.
При этом, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на исследуемый жилой <адрес>, приходится стоимость в размере 166 750 рублей; на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на исследуемый жилой <адрес>, приходится стоимость в размере 55 583 рубля.
Экспертом установлено, что совокупный накопленный износ жилого <адрес> составляет 73%.
Отвечая на третий вопрос экспертизы экспертом указано, что общая площадь жилых помещений жилого <адрес>, г.о. Чехов, №, составляет 59,8 кв. м.
На 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом приходится площадь в 4,98 кв. м (59,8 кв. м х 1/12 = 4,98 кв. м), что меньше минимальной и не с ответствует норме предоставления.
Произвести в натуре выдел 1/12 доли жилого <адрес>, не представляется возможным в соответствии с требованиями законодательства о норме предоставления площади жилого помещения, а именно: ст.50 ЖК РФ, Решение Совета депутатов городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно проведенному исследованию экспертом установлено, что в соответствии с определением, приведенным в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследуемый жилой дом <адрес>, КН №, не имеет признаков многоквартирного жилого дома, не отвечает параметрам дома блокированной застройки.
Эксперт пришел к выводу о том, что архитектурно-планировочное решение жилого дома, площадь, состояние основных конструктивных элементов и другие параметры помещений не позволяют произвести реальный раздел жилого <адрес> №
В связи с невозможностью проведения реального раздела жилого <адрес>, между всеми сособственниками, экспертом предложено передать <адрес>, №, целиком в собственность ФИО1, как собственнику земельного участка с №, на котором данный дом расположен; для остальных сособственников предусматривается денежная компенсация от ФИО1 в размере по 166 750 рублей для сособственников по ? доле: ФИО5, ФИО6; в размере по 55 583 рубля для сособственников по 1/12 доле: ФИО2, ФИО7, ФИО4
Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Усыновлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 146), его единственным наследником, принявшим наследство является ФИО3, что подтверждается сообщением нотариусу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 164).
В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах, касающихся практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его, частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 г. N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса, в использовании общего имущества.
Субъективный характер, последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ "Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами".
На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд, приняв во внимание вышеуказанные нормы гражданского законодательства и выводы экспертного заключения № исходит из того, что ФИО4 в спорном жилом доме не проживает и им не пользуется, проживает по иному адресу, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, определения порядка пользования жилым домом общей площадью 59,8 кв. м, из которых истцу принадлежит 14,95 кв. м не представляется возможным, доля ФИО4 (1/12 = 4,98 кв.м.) является незначительной и не может быть реально выделена в натуре, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, являющегося долевым сособственником спорного имущества в виде жилого дома и единоличным собственником земельного участка на котором он расположен, возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой последним права на долю в общем имуществе.
Таким образом, суд приходит выводу о том, что истцом соблюдена совокупность условий о выделе доли в общем имуществе собственников с выплатой компенсации, с которой сособственники спорного жилого дома ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 согласны, поскольку размер компенсации, предложенной к выкупу, соответствует стоимости имущества, и не влечет нарушение интересов участников долевой собственности, ущемление их прав по получению денежной компенсации в том размере, который они могли бы получить при свободной реализации на рынке недвижимости.
При этом, установив отсутствие реальной заинтересованности ответчиком ФИО4 в использовании незначительной доли в общем имуществе, невозможность использовать спорный жилой дом всеми сособственниками по назначению (проживанию), а также отсутствие возможности предоставить ФИО4 в пользование изолированное жилое помещение, соразмерно его незначительной доле (1/12) в праве общей собственности на дом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает возможным передать <адрес>, №, целиком в собственность ФИО1, как собственнику земельного участка с №, на котором данный дом расположен с выплатой им остальным сособственникам денежной компенсации в размере по 166 750 рублей для сособственников по ? доле: ФИО5, ФИО6; в размере по 55 583 рубля для сособственников по 1/12 доле: ФИО2, ФИО3, ФИО4
Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес> подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать 1/12 долю в праве собственности ФИО4 на жилой дом с Кн №, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>
Выделить в собственность ФИО1 жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО1 компенсацию стоимости причитающихся долей в праве собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>: в пользу ФИО2 в размере 55 583 руб., в пользу ФИО3 в размере 55 583 руб., в пользу ФИО4 в размере 55 583 руб., в пользу ФИО5 в размере 166 750 руб., в пользу ФИО6 в размере 166 750 руб.
Настоящее решение является основанием для регистрирующих органов к внесению соответствующих изменений в сведения ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: