Дело № 2-645/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000722-31

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилое здание и земельные участки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на жилое здание и земельные участки, в обоснование указав, что 21.05.2013 на основании решения Солецкого районного суда по делу №2-320/2013 с ФИО2 взыскана задолженность в пользу НАО «ПКБ» в размере 200363,10 руб. 16.07.2013 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. 1.07.2013 на основании решения Новгородского районного суда по делу №2-3053/2013 с ФИО2 взыскана задолженность в пользу НАО ПКО «ПКБ» в размере 372578,59 руб. 13.08.2013 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. 11.01.2021 на основании решения мирового судьисудебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области по делу №2-48/21 с ФИО2 взыскана задолженность в пользу ФИО3 в размере 122571,64 руб. 05.03.2021 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. 14.03.2024 на основании решения Солецкого районного суда по делу № с ФИО2 взыскана задолженность в пользу ФИО3 в размере 570803,84 руб. 15.04.2024 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 886 кв.м с кадастровым номером №,расположенный по адресу: <адрес>, жилое здание площадью 34,90 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. 25.08.2024 в целях исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете проведения действий по регистрации в отношении указанных земельных участков и жилого здания. Просит обратить взыскание по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ», ФИО3 задолженности в размере 1 266 317,07 руб. (остаток 680 597,74 руб.) на земельный участокплощадью 1500 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 886 кв.м с кадастровым номером №,расположенный по адресу: <адрес>; жилое здание площадью 34,90 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о судебном разбирательстве, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, исковые требований поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица НАО "Первое клиентское бюро", третье лицо ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьёй 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При удовлетворении судом в соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на имущество должника возможно при соблюдении вышеуказанного закреплённого законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

В судебном заседании установлено, 16 июля 2013 года на основании решения Солецкого районного суда Новгородской области № 2-320/2013 от 21 мая 2013 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 200 363 руб. 10 коп. (л.д.14-15, 16-17,18).

13 августа 2013 года на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области № 2-3053/2013 от 17 июня 2013 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Банк ВТБ 24 задолженности по кредитному договору в размере 372 578 руб. 59 коп. (л.д.9-11, 12, 19).

5 марта 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области №2-48/2021 от 11 января 2021 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 122 571 руб. 64 коп. (л.д.6,20).

15 апреля 2024 года на основании решения Солецкого районного суда Новгородской области №2-911/2023 от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 570 803 руб. 84 коп. (л.д.7-8,21).

До настоящего времени решения судов ответчиком не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2024 года исполнительное производство№-ИП в отношении ФИО2 присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Общая задолженность ответчика перед взыскателями составляет 1 266 317 руб. 07 коп. (остаток задолженности 680 597 руб. 74 коп.)

В установленный должнику срок ФИО2 требований судебного пристава о добровольном погашении задолженности не исполнила.

В период осуществления исполнительных действий судебным приставом- исполнителем было установлено наличие у должника на праве собственности жилого дома общей площадью 34,9 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 886 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 1500 м2с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, денежные средства для исполнения исполнительных документов у ФИО2 в размере образовавшейся задолженности, а именно 1 266 317 руб. 07 коп., отсутствует, что следует из ответов банковских учреждений на запросы судебного пристава-исполнителя.

25 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных жилого дома и земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО2

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04 декабря 2003 года N 456-0, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Юридически значимым обстоятельством является установление наличия у должника прав на иное жилое помещение, равно проживание в ином помещении и установление законных оснований к такому проживанию.

Как следует из адресной справки ОМВД России по Солецкому району от 18 августа 2025 года (л.д.66) ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 25 мая 2011 года по настоящее время.

Данное жилое помещение- жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/3 доля).

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для признания спорного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое в силу требований ч.1 ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость жилого дома площадью 34,9 м2 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составляет 171 777 руб. 70 коп. (л.д.59); земельного участка площадью 886 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; составляет 618 391 руб. 36 коп.(л.д.56); земельного участка площадью 1500 м2с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 937 423 руб. 06 коп. (л.д.62).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки и жилой дом, стоимость которых превышает имеющийся у ФИО2 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В материалах дела каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник (ответчик по делу) не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у ответчика ФИО2 иного соразмерного имущества не может нарушать её права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должникам согласно ч.6 ст.110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При установленных обстоятельствах исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены полностью, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобождена, то с неё подлежит взысканию в местный бюджет Солецкого муниципального округа государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилое здание и земельные участки удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 886 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилое здание площадью 34,90 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход бюджета Солецкого муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца.

Председательствующий Д.А.Киселёв