Дело № 2а-275/2023

34RS0030-01-2023-000375-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «05» июля 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АНО «Информационный Центр «Налог и право» к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Информационный Центр «Налог и право» обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2020 года заместителем Новоаннинского РО ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общем размере 40 973 рублей 33 копеек. Должником по данному исполнительному производству является Информационный Центр «Налог и право». 07.12.2020 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании налогов, сборов, пене, штрафов процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общем размере 8 745 рублей 69 копеек. Должником по данному исполнительному производству является Информационный Центр «Налог и право». 12.03.2021 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании налогов, сборов, пене, штрафов процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общем размере 8 338 рублей 04 копеек. Должником по данному исполнительному производству является Информационный Центр «Налог и право». 04.06.2021 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании налогов, сборов, пене, штрафов процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общем размере 28 375 рублей 13 копеек. Должником по данному исполнительному производству является Информационный Центр «Налог и право». 09.02.2022 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании налогов, сборов, пене, штрафов процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общем размере 8 988 рублей 13 копеек. Должником по данному исполнительному производству является Информационный Центр «Налог и право». Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств получены 11.05.2023 года. 12.05.2023 года судебный пристав-исполнитель Новоаннинского РО ФИО1 прибыла по месту расположения организации, руководителем которого является ФИО3, по адресу: <адрес>, где в отсутствие руководителя организации произвела арест имущества, по результатам которого составила акт описи ареста имущества. Со слов ГГ ей стало известно, что арестовано следующее имущество: системный блок компьютера, монитор, клавиатура. Копия акта описи ареста имущества, несмотря на требования ГГ, ей, как участвующему лицу, не была выдана. Помимо этого, ей как руководителю и ГГ как лицу, участвующему в данном мероприятии, копия постановления о наложении ареста на имущество АНО «Информационный Центр «Налог и право»» не передана. Кроме того, в ходе данного процессуального действия был наложен ареста на имущество, не принадлежащее АНО «Информационный Центр «Налог и право»». Возможность предъявить документы о том, кто является собственником имущества, должностным лицом не представлена. Заявитель считает, что при наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО1 были нарушены требования ч.6,7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ч. 1 указанной статьи ФЗ №, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока. установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушают требования ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются незаконными. Просит суд: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РО ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, связанные с вынесением постановления о наложении ареста на имущество АНО «Информационный центр «Налог и право»», а также составлением акта описи ареста имущества от 12.05.2023 года по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25.05.2023 к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено – ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Административный истец – руководитель АНО «Информационный Центр «Налог и право» ФИО3 о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Новоаннинского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просит рассмотреть данное дело в её отсутствие, в удовлетворении требований отказать, так как на момент ареста и до настоящего времени документов, подтверждающих право собственности арестованного имущества иному лицу, в Новоаннинский РО ГУ ФССП представлены не были.

Административный ответчик – представитель ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо – представитель МИФНС № 2 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, и считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьёй 2 указанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В силу пункта 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращения взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2020 года заместителем Новоаннинского РО ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) на сумму 40 973 рубля 33 копейки. Должником по данному исполнительному производству является АНО «Информационный Центр «Налог и право». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) на сумму 8 745 рублей 69 копеек. Должником по данному исполнительному производству является АНО «Информационный Центр «Налог и право». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) на сумму 8 338 рублей 04 копейки. Должником по данному исполнительному производству является АНО «Информационный Центр «Налог и право». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) на сумму 28 375 рублей 13 копеек. Должником по данному исполнительному производству является АНО «Информационный Центр «Налог и право». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) на сумму 8 988 рублей 13 копеек. Должником по данному исполнительному производству является АНО «Информационный Центр «Налог и право».

Поскольку в отношении одного должника АНО «Информационный Центр «Налог и право» на исполнении в Новоаннинском РО ГУ ФССП находится 5 исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем 21.10.2022 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, с присвоением номера №

Из объяснений руководителя АНО «Информационный центр «Налог и право» ФИО4, полученных должностным лицом 11.05.2023 года, следует, что она является руководителем АНО «Информационный центр «Налог и право». О наличии задолженности осведомлена и частично погашает долг по форме 4-ПД, так как расчетный счет заблокирован. Задолженность образовалась в связи уменьшением дохода, приносящего от данной деятельности, так как много клиентов закрыли деятельность в качестве ИП в связи с вспышкой заболевания Ковид-19 и расширением сетевых магазинов. В дальнейшем также планирует погашать задолженность.

Административному истцу в лице руководителя АНО «Информационный центр «Налог и право» ФИО3 11.05.2023 года были выданы требования о погашении задолженности.

Поскольку задолженность по налогам погашена должником не была, в рамках исполнения исполнительного производства в отношении должника АНО «Информационный Центр «Налог и право» 12.05.2023 года судебным приставом – исполнителем Новоаннинского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области произведена опись имущества и составлен акт о наложении ареста на имущество, а именно аресту подвергнуто: стационарный компьютер, марки Самсунг, проводная компьютерная мышь, клавиатура бежевого цвета, а также системный блок марки Самсунг. Указанные действия были произведены должностным лицом в присутствии двух понятых, как того требуют нормы ФЗ №229.

Из содержания акта о наложении ареста следует, что ГГ, находившаяся в помещении организации и являющаяся матерью ФИО3, лично присутствовала при проведении процессуальных действий судебным приставом (описи и наложении ареста на имущество) и каких-либо замечаний, заявлений в ходе составления акта ареста имущества от нее не поступило.

Руководитель АНО «Информационный Центр «Налог и право» ФИО3 в исковом заявлении указывает, что постановление о наложении ареста, а также акт должностным лицом не направлялся.

Вместе с тем, судом исследовано сводное исполнительное производство в полном объеме в отношении АНО «Информационный Центр «Налог и право» из содержания которого следует, что действительно 15.05.2023 года судебным приставом ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику – АНО «Информационный центр «Налог и право», которое в соответствии с требованиями действующего законодательства было направлено в адрес АНО «Информационный Центр «Налог и право» 16.05.2023 года почтовой связью, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. Таким образом, доводы административного истца в лице руководителя организации не нашли своего подтверждения.

Помимо этого, административный истец в лице руководителя организации ФИО3 ссылается на нарушение судебным приставом ФИО1 требований ФЗ №229, выразившихся в не установлении собственника имущество, подлежащего аресту. Указывает, что имущество, которое судебным приставом-исполнителем ФИО1 было подвергнуто описи и аресту фактически должнику АНО «Информационный Центр «Налог и право» не принадлежит, а принадлежит третьим лицам, которые должниками по данным исполнительным производствам не являются.

На момент осуществления процессуальных действий должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО1, которые были произведены 12.05.2023 года, а также до настоящего времени ни руководителем АНО «Информационный Центр «Налог и право» ФИО3, ни ГГ, которая непосредственно присутствовала при совершении ареста имущества, не было представлено в Новоаннинский РО ГУ ФССП документов, свидетельствующих о том, что имущество, на которое наложен арест, является собственностью третьих лиц.

Кроме того, ГГ, которая лично присутствовала в процессуальном действии (арест на имущество), каких либо замечаний, заявлений в ходе составления акта ареста имущества не поступало. Более того, из предоставленных административным истцом с административным иском документов, следует, что часть арестованного имущества была передана административному истцу именно ГГ, однако, в акте описи ГГ каких-либо заявлений или пояснений о принадлежности ей имущества не было не предоставлено.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, доводы о незаконности действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в данном случае не нашли своего подтверждения.

Руководитель АНО «Информационный Центр «Налог и право» ФИО3 в письменном заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие просит о снять арест на имущество, наложенное постановлением СПИ от 15.05.2023 года, поскольку имущество принадлежит физическим лицам, с которым заключены договора аренды, договора временного пользования.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с требованием о снятии ареста на имущество может обратиться только собственник, а не должник по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Указанной совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по настоящему административному делу не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АНО «Информационный Центр «Налог и право» к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанные с вынесением постановления о наложении ареста на имущество АНО «Информационный центр «Налог и право»», а также составление акта описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья___________ Р.П. Захаров