Дело № 2-1802/2023 ДД.ММ.ГГГГ
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Захаренко А.М.,
С участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 ВА. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>. Квартира находится в совместной собственности истцов.
ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен акт, в котором зафиксированы повреждения, возникшие в квартире в результате затопления. Причиной протечки является кран ГВС, находящийся в чердачной помещении.
Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта и стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, составляет 1 198 781,59 рублей.
Для устранения последствий затопления истцы обратились в специализированную организацию, которая произвела сушку квартиры с помощью осушительных аппаратов. Без указанных услуг проживание в квартире было невозможно. Расходы по сушке квартиры составили 50 000 рублей.
Кроме того, на момент затопления квартиры истцы находились в отпуске в Калининградской области. Для устранения последствий затопления квартиры истцам пришлось экстренно вернуться в Санкт-Петербург. Расходы на обмен авиабилетов до Санкт-Петербурга составили 39 700 рублей. Денежные средства, потраченные на проживание в отеле, удалось ввернуть только в части, исходя из условий проживания в отеле. Сумма невозвращенной части составила 8700 (штраф за аннуляцию).
Также истцы указывают, что затопление квартиры причинило истцам существенный вред и серьезные переживания, значительное время не могли проживать в своей квартире, а также лишились части имущества, которое необходимо для работы. Кроме того, истцы были вынуждены досрочно прервать свой отпуск и вместо отдыха устранять последствия затопления квартиры.
Истцы просят взыскать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 1 198 781,59 рублей. убытки в размере 98 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес> (совместная собственность).
По факту протечки, произошедшей в <адрес>, ООО «Жилкомсервис 3 Центрального района» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>
В комнате /столовой площадью 15 кв.м. слева от входа на потолке по всей протяженности стены сухие /желтые пятна площадью 2 кв.м. На стене слева, у оконного проема сухие, желтые пятна с отслоением штукатурного слоя площадью 2 кв.м., слева на стене вздутие и отслоение штукатурного слоя площадью 0,1 кв.м.
В прихожей площадью 9 кв.м. над дверным проемом в комнату сухие, желтые пятна площадью 0,1 кв.м.
В комнате площадью 20 кв.м. на противоположном входу стене – в прилежании стены и потолка желтые, сухие пятна со вздутием штукатурного слоя площадью 1 кв.м.
Справа от оконного проема на стене наблюдается вздутие штукатурного слоя и отслоением обойного слоя площадью 3 кв.м.
Справа (у окна) на потолке, в прилежании двух светильников желто-коричневые, сухие пятна площадью 3 кв.м.. Наблюдается вздутие паркетной доски от оконного проема до середины комнаты площадью 10 кв.м.
Слева от входа встроенный шкаф, в прилежании шкафа и потолка наблюдается вздутие и отслоение штукатурно-окрасочного слоя площадью 1 кв.м.
Залитие произошло в чердачного помещения. проникновение неизвестного лица в чердачное помещение, был открыт кран ГВС. Кран перекрыт, залитие устранено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с договором по организации управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга, обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг, были определены за ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, стояков ГВС и ХВС, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491), является управляющая компания.
Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствие своей вины в причинении вреда.
Таким образом, вред, причиненный заливом квартиры истца, подлежит возмещению ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».
В обосновании заявленного размера ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочная группа», согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также рыночная стоимость поврежденного имущества, пострадавшего в результате залива квартиры №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 1 198 781 рубль 59 копеек.
В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.
Доказательств в обоснование доводов об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. От проведения и оплаты автотовароведческой экспертизы ответчик отказался.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета, поскольку отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, при определении ущерба, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом, согласно рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также рыночная стоимость поврежденного имущества, пострадавшего в результате залива квартиры №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 1 198 781 рубль 59 копеек.
Доказательств иного размера ущерба, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу истцов ущерб в размере 1 198 781,59 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что в данном случае были нарушены личные неимущественные права истца, который в связи с заливом квартиры, не мог в полной мере пользоваться жилым помещением вследствие его ненадлежащего состояния, вынуждены были прервать свой отпуск, а также учитывая ненадлежащее оказание услуг ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей каждому.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263, в силу чего суд, учитывая обстоятельства дела, полагает снизить заявленный истцами размер подлежащего взысканию штрафа, взыскав в пользу истцов штраф в размере 100 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что на момент протечки истцы находились в Калининградской области, в связи с чем были вынужденно экстренно вернуться в Санкт-Петербург из отпуска.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 приобретены авиабилеты стоимостью 39700 рублей, что подтверждается чеком на обмен билетов и выпиской по счету (<данные изъяты>), а также истцам понесены убытки в виде суммы невозвращенной части денежных средств, потраченных на проживание в отеле, в размере 8 700 рублей (штраф за аннуляцию).
Исходя из ст. 15 ГК РФ, данные расходы, понесенные в связи с обметом билетов, а также денежных средств, не возвращенных за проживание, являются убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи с затоплением, в связи с чем данные убытки в размере 48 400 рублей (39700+8700) подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что истцом не подтверждено наличие понесенных расходов в связи с сушкой квартиры в размере 50 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
К плательщикам, освобожденным от уплаты государственной пошлины по искам, цена которых не превышает 1 000 000 руб., отнесены в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину оплаченную истцом свыше 1 миллиона рублей в размере 1 236 рублей (исходя из следующего расчета: 247 181,59 (удовлетворенные требования) / 297 181,59 (цена иска) x 100% x 1 486 = 1236 руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 1 198 781 рубль 59 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого по 20 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО1 убытки в размере 48 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 236 рублей, а всего 49 636 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Королева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.