Решение по делу № 2А-3353/2024 от 10.01.2025 - об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

УИД: 66RS0009-01-2024-005211-24 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 10 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием

представителя административного истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-80/2025 (2а-3353/2024) по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, начальнику ОСП Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 342 965,16 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 208678/21/66009-ИП; освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 342 965,16 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 принят к исполнению исполнительный лист №, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № № (вступило в законную силу 21.09.2021) и возбуждено исполнительное производство №208678/21/66009-ИП на основании постановления от 29.11.2021 с предметом исполнения: применить последствия недействительности сделок с последующим взысканием с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Ликом» 4 899 502,40 рублей (конкурсный управляющий ООО «Ликом» ФИО5). 30.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 342 965,16 рублей; 27.10.2022 применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление; 05.08.2024 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с исполнением, остаток неосновного долга составил 342 965,16 рублей; 23.09.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство № 322879/24/66009-ИП с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 342 965,16 рублей без установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с него суммы исполнительского сбора, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от 09.10.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства, в том числе поступающие на банковские счета, или иное имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся в него или других лиц, в пределах суммы 4 899 502,40 рублей, также наложен арест на регистрацию недвижимого имущества находящегося в собственности ФИО2 по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 58 кв.м., в пределах суммы 4 899 502,40 рублей.

Должник предпринимал меры и извещал судебного пристава-исполнителя об указанных обстоятельствах, но последним это не принято во внимание, при этом обеспечительные меры не отменены до настоящего времени и, следовательно, должник не имел никакой возможности погашать задолженность как на момент возбуждения исполнительного производства 29.11.2021, так и в даты поименованных выше постановлений – до настоящего времени. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не получил.

Судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на распоряжение денежными средствами, иных средств к существованию, кроме заработной платы не имелось, квартира, на которую также наложен запрет, находится в ипотеке, платежи за которую также нужно платить. У должника имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении, и супруга. Согласно справке о доходах за 2020 год средняя заработная плата должника составляет 66 819,45 рублей, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от 07.12.2021 в рамках исполнительного производства 208678/21/66009-ИП удержанию подлежит 50 % от заработной платы должника, из оставшейся суммы подлежат вычету ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг в общей сумме 5 064,22 рубля и расходы на содержание ребенка в детском дошкольном учреждении в размере 2 316,73 рублей, остаток суммы содержания семьи на 4 человек составляет менее прожиточного минимума. Должник обращался в Арбитражный суд Свердловской области об исключении имущества из конкурсной массы в размере 20 000 рублей, определением суда от 18.04.2022 в удовлетворении заявления было отказано. Также судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов № 198861/21/66010-ИП от 29.12.2021 и в этой связи также произведены удержания из социальных компенсационных выплат на основании постановления от 29.12.2021 в размере 1/3 от всех видов дохода, включая заработную плату. При указанных обстоятельствах должник вправе рассчитывать на освобождении от взыскания исполнительского сбора в силу сложившихся обстоятельств, на которые должник не имел никакого влияния, а принятые им меры не нашли отклика.

Административным истцом в суд также представлены дополнения к доводам искового заявления, согласно которых дополнительно указано, что административные ответчики не представили необходимые документы, подтверждающие получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, оспариваемого постановления и не приняли во внимание уважительные причины, которые исключали своевременное и добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства и которые изложены в административном исковом заявлении. В рамках исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 о наложении обеспечительных мер по делу № А60-72802/2019 органами Росреестра 28.09.2021 осуществлен запрет на реализацию недвижимого имущества должника, что также делало невозможным реализацию имущества с целью оплаты долга, даже если это было возможно. Взыскание исполнительного сбора в данном размере, при наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги, имеющегося дохода административного истца, несения им необходимых расходов, повлекло бы для административного истца ущерб, а также нарушило бы права и законные интересы детей. Административный истец действовал добросовестно и разумно, не осуществлял действий в ущерб кредиторам, а лишь реализовывал право на сохранение минимального социально необходимого уровня поддержания жизни.

Определением судьи от 16.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по Свердловской области.

Определением суда от 12.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ОСП Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4

Определением суда от 11.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель конкурсный управляющий ФИО5

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам указанным в заявлении, а также дополнения к нему. Считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно не утверждено и у истца отсутствовали денежные средства, в долг он взять не мог, поскольку давал подписку по банкротному делу, судебному приставу-исполнителю об этом было известно, административный истец не мог исполнитель требования исполнительного документа, даже если бы и захотел.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель, начальник отдела судебных приставов, представитель административного ответчика, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, огласив административное исковое заявление, письменные дополнения к административному исковому заявлению, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

Согласно ч. 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Исходя из содержания ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 208678/21/66009-ИП 29.11.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № от 21.09.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № №, предмет исполнения: применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ликом» 4 899 502,40 рублей.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник предупрежден, что в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не исполнит, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено в адрес ФИО2 посредством ЕПГУ 29.11.2021 и получено адресатом 30.11.2021.

Согласно административного искового заявления определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от 09.10.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства, в том числе поступающие на банковские счета, или иное имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся в него или других лиц, в пределах суммы 4 899 502,40 рублей, а также наложен арест на регистрацию недвижимого имущества находящегося в собственности ФИО2 по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 58 кв.м. в пределах суммы 4 899 502,40 рублей. Должник предпринимал меры и извещал судебного пристава-исполнителя об указанных обстоятельствах, но последним это не принято во внимание.

Доказательств направления данной информации в адрес судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя информации об исполнении решения и невозможности его исполнения ФИО2 в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок с момента его получения ФИО2 30.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 342 965,16 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено начальником ОСП Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, направлено в адрес ФИО2 посредством ЕПГУ 30.12.2021 и получено адресатом в тот же день.

Между тем, согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 05.08.2024 по исполнительному производству № 208678/21/66009-ИП 29.11.2021, которым отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО7, в ходе совершения исполнительских действий установлено: исполнено. Сведения об исполнительном производстве № 208678/21/66009-ИП 29.11.2021 в отношении должника ФИО2 на официальном сайте ФССП России отсутствует.

23.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 322879/24/66009-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № 66009/21/643333 от 30.12.2021 (о взыскании исполнительского сбора) по делу № 208678/21/66009-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 342 965,16 рублей. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлен.

Из изложенного следует, что исполнительное производство № 208678/21/66009-ИП от 29.11.2021 в отношении должника ФИО2 окончено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от 09.10.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Ликом» ФИО5 о наложении обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся в него или других лиц, в пределах суммы 4 899 502,40 рублей; наложен запрет на регистрацию недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО2 по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 58 кв.м., в пределах суммы 4 899 502,40 рублей. В резолютивной части определения также указано, что определение подлежит немедленному исполнению.

Согласно уведомлению Нижнетагильского отдела Управления Росреестра по Свердловской области от 28.09.2021, начиная с 28.09.2021, приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании указанного определения суда о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 342 965,16 рублей вынесено в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, поскольку должник ФИО2 в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, не сообщил судебному приставу об исполнении требований исполнительного документа или невозможности его исполнения. Доказательств обратно стороной административного истца суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий.

В то же время несмотря на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления имеются основания для освобождения должника ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от 09.10.2020 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся в него или других лиц, и о наложении запрета на регистрацию недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО2, которое, по всей видимости, не было учтено при вынесении постановлений судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа в установленный в приостановлении судебного пристава-исполнителя срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 № 66009/21/643333 от 30.12.2021 по исполнительному производству № 322879/24/66009-ИП от 23.09.2024.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 10 января 2025 года.

Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова

Копия верна.

Судья А.В. Кожевникова