Дело № 2-3034/2025
УИД 22RS0065-01-2024-002680-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Бацюра А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2 к ФИО2, ООО «Торговый Дом Монолит», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
истцы ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в размере 285 408 рублей, причиненный заливом <адрес> по адресу: Алтайский ФИО2, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5630 рублей 97 копеек; взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6110 рублей 40 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, предъявив их также к ООО «Торговый Дом Монолит», просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов ущерб в размере 285 408 рублей, причиненный заливом <адрес> по адресу: Алтайский ФИО2, <адрес>, ул. <адрес> <адрес>; взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 859 рублей 13 копеек; взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6110 рублей 40 рублей.
В обоснование иска указав, что ФИО2 и ФИО2 являются собственниками <адрес> на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ В квартире, расположенной этажом выше находящейся по адресу: <адрес> ул. <адрес> <адрес>, над квартирой Истцов, проживает ФИО2 Не позднее ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубы в <адрес> по адресу <адрес> ул. <адрес> <адрес>, квартира истцов была залита водой. Согласно акту о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, площадь залива составила 59,98 кв. м, общая стоимость ущерба составила 285408,00 рублей, что подтверждается Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства дела из представленных материалов и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что порыв трубы в <адрес> произошел из-за некачественной подводки, производителем которой является ООО «Торговый Дом Монолит», в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 285408,00 рублей. Претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке не удовлетворил, от ответа на претензию уклоняется, на переговоры или мирное урегулирование спора не идет. Кроме того, истцы просят на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52859 рублей 13 копеек.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2.
Истцы ФИО2 и ФИО2, представитель истцов ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что его вины в причинении ущербна нет, поскольку залив произошел из-за ненадлежащего качества, приобретённой им подводки. Представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 158, т.1).
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТД «Монолит».
Представитель ответчика ООО «ТД «Монолит» в судебное заседание не явился представил в материалы дела письменный отзыв (л.д. 114, т.2).
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «ТД «Монолит», который является производителем некачественного товара. ФИО2 обратился к ним в магазин, возвратил подводку, они в свою очередь возвратил подводку напрямую в ООО «Даникс», где пояснили, что брак возник у завода изготовителя из-за сбоя оборудования, далее подводка была передана в ООО «Торговый Дом Монолит».
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, и, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.
Условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела установлено, что истцы ФИО2 и ФИО2 являются долевыми собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 82-83, т.1).
ФИО2 является собственником квартиры по адресу: Алтайский ФИО2, <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 81 т. 1).
Данная квартира расположена непосредственно над квартирой истца.
ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубы в <адрес> по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, вследствие чего была затоплена <адрес> по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, о чем комиссией ООО Фирма ПЖЭТ-2 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, т.1).
В соответствии с указанным актом установлено, что при осмотре <адрес> по адресу: <адрес> в комнате в связи с намоканием произошло вздутие напольного покрытия ламината, вследствие намок и ковер. В другой комнате на потолке желтое пятно, частичное отслоение шпатлевки. Над дверным проемом частичное отслоение обоев, частичное намокание и вздутие напольного покрытия ламината. В связи с намоканием электропроводки свет в комнате отсутствует. В кухне на потолке перегорел точечный светильник. По халатности <адрес>.
Указанный выше акт подписан собственником <адрес> ФИО2, сантехником ФИО2, представителем управляющей организации ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.10-11, т.1).
Претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, т.1).
Как следует из пояснений ответчика ФИО2, его вина по затоплению квартиры истцов, отсутствует, поскольку причиной залива явилась неисправная гибкая подводка смесителя, которая им была приобретена в магазине ИП ФИО2
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазин ИП ФИО2 подводку смесителя (т. 1 л.д.111)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к продавцу с письменным заявлением, из которого следует, что в результате порыва приобретенного шланга произошло затопление нижерасположенной квартиры (л.д.111, т.1).
В ходе рассмотрения дела представитель ИП ФИО2 не отрицал факт продажи данной подводки смесителя и, что данный товар являлся некачественным
Также, при рассмотрении дела установлено, что производителем/изготовителем Подводки гибкой для воды «Монофлекс» является ООО «Торговый дом Монолит».
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, одним из дополнительных видов деятельности ООО «Торговый до Монолит» является «22.19.3 Производство труб, трубок, рукавов и шлангов из вулканизированной резины» (л.д. 152-155, т.1.).
ООО «Даникс» приобрело товар, в том числе и спорные подводки, у производителя ООО «ТД Монолит», что подтверждается счет-фактурой, заказ покупателя М0000000681 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147, т.1).Счет фактурой и передаточный актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Даникс» продано подводки ООО «Феник Про» (л.д. 144-145, т.1), которое в свою очередь реализовали указанный товар ИП ФИО2, что подтверждается детализацией товаров *** от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143, т.1).
При этом, как следует из первоначальной переписки ООО «Торговый дом Монолит» признавало, что в процессе монтажа присоединительных элементов могло быть сбой станочного оборудования, то есть наличие брака в подводке (л..157, т.1).
При обращении в суд представлено заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов повреждения после затопления жилой квартиры расположенного по адресу: Алтайский ФИО2, <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, составляет 285 408 рублей (л.д. 19-76, т.1).
По ходатайству представителя истцов, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-241, т 1), стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений элементов отделки, причиненных в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имевшего место не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не ранее ДД.ММ.ГГГГ, составляет 139 278 рублей 32 копейки.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений электропроводки, причиненных в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имевшего место не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не ранее ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 008 рублей.
Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений электропроводки, причиненных в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имевшего место не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не ранее ДД.ММ.ГГГГ, составляет 154 287 рублей 07 копеек (л.д. 218, т.1).
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что при выезде в квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, произведен визуальный осмотр, фотофиксация, осмотрены места подключения проводки, признаки оплавления зафиксированы не было, предположительно результатом обрывом послужило замыкание, что могло возникнуть в результате залива квартиры.
Изучив заключения эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку они отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Сторонами выводы, указанные в заключениях эксперта не оспариваются.
Оценив заключения экспертизы в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд признает их объективными и принимает во внимание наряду с другими доказательствами.
Согласно статье 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (ч.1. ст. 1096 ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб собственникам <адрес> ФИО2, ФИО2 причинен в результате ненадлежащего качества гибкой подводки, приобретенной ответчиком ФИО2 у ИП ФИО2, производителем которой является ответчик ООО «Торговый Дом Монолит», в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба истцам в полном объеме лежит на ООО «Торговый Дом Монолит».
Доводы ответчика ООО «Торговый Дом Монолит» об отсутствии причинно-следственной связи между продажей товара и возникшим ущербов, а также, отсутствия доказательств, что подковка являлась некачественной, что ООО «Торговый Дом Монолит» является ее производителем, опровергается собранными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.
Поскольку при рассмотрении дела факт причинения вреда имущества истцов ответчиком ООО «Торговый дом Монолит» нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, установленного заключением судебной строительно-технической экспертизы, с указанного ответчика.
При этом суд учитывает, что причиной порыва гибкой подводки является не монтаж, а ее качество, залив квартиры произошел не в связи с действиями ответчика ФИО2, а в связи с некачественной гибкой подводкой, приобретенной у ООО «ТД «Монолит».
В связи с тем, что согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 принадлежит 1/3 доля, а ФИО2 – 2/3 доля в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, у. <адрес> <адрес>, суд считает подлежащим взысканию суммы ущерба в пользу каждого из истцов исходя из их доли в праве собственности. Так, с ООО «Торговый дом Монолит» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба - 102 858 рублей 00 копеек (154 283:3х2), в пользу ФИО2 - сумму ущерба - 51 429 рублей 00 копеек (154 283:3).
Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О).
Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.
Обязанность по возмещению причиненного в результате залива квартиры ущерба возникла у ответчика ООО «ТД «Монолит» перед истцами на основании настоящего решения суда.
С учетом заявленного истцами периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными основания для взыскания процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ отсутствуют.
Кроме того, в материалы дела представлено ходатайство <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д. 206, т.1).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, с ООО «Торговый Дом Монолит» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2 пользу 1 000 рублей 81 копейка, в пользу ФИО2 - 2 001 рублей 61 копейка, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Торговый Дом Монолит» (ОГРН ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) сумму ущерба - 51 429 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1 000 рублей 81 копейка.
Взыскать с ООО «Торговый Дом Монолит» (ОГРН ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) сумму ущерба - 102 858 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2 001 рублей 61 копейка.
В удовлетворение остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО «Торговый Дом Монолит» (ОГРН ***) в пользу <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2025
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
А.В. Бацюра
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-3034/2025 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 07.07.2025
Верно, секретарь судебного заседания
А.В. Бацюра