Судья Деревцова А.А. по делу № 33-8038/2023

Судья-докладчик Егорова О.В. (УИД 38RS0030-01-2022-003649-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В. и Солодковой У.С.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 июня 2023 года,

установила:

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: (данные изъяты) 02.07.2022 произошло затопление по вине ответчика. В результате затопления квартире истца, а также иному имуществу причинен значительный ущерб. Согласно выписке № 140 от 30.12.2017 следует, что в результате затопления имеются следы протечек по туалету, ванной, коридору. Согласно отчету от 14.09.2022 № 67/2022 рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке (ремонту) квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты) составляет 68 457,34 руб. Согласно справке об оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного скамье угловой «Домино» со спальным местом составляет 5 200 руб. Согласно товарного чека от 15.03.2022 № 1 стоимость куртки эко кожа беж, которая пришла в негодность в результате залива квартиры, составляет 5 500 руб. Данные обстоятельства причинили истцу физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, для защиты своих интересов истцу пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату. Стоимость услуг за консультацию, составление иска составила 3 500 руб. Просит суд взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба, причиненного затоплению квартиры, в размере 68 457,34 руб., ущерб, причиненный скамье угловой «Домино» со спальным местом, в размере 5 200 руб., ущерб, причиненный куртке эко кожа беж, в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 575 руб.

Определением суда от 03.03.2023 производство по делу в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного куртке эко кожа беж, в размере 5 500 руб. прекращено.

Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО4, ФИО5

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы солидарно материальный ущерб в размере 66 512,8 руб., судебные расходы в размере 37 255,05 руб., а всего 103 767,85 руб. В удовлетворении исковых о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано. ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 256,31 руб.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3 просят решение суда от 9 июня 2023 года отменить. В обоснование указывают, что суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении экспертизы, проведенной по делу, однако выводы экспертизы, в том числе, дополнительной, не всегда были понятны и однозначны. Указывают, что при осмотре дверного блока в жилой комнате №2 S-12,9 кв.м. экспертом установлено, что дверь открывается/закрывается с усилием, отсутствует свободный ход дверного полотна, что свидетельствует о деформации дверного блока. Однако, повреждения от затопления обнаружены экспертом только на лицевой стороне дверного блока, как то земные пятна, незначительная отклейка лицевого покрытия. Иных повреждений дверного полотна как разбухание/рассыхание от влаги дверного полотна, экспертом не установлено. На дверной коробке имеется трещина около петли, вероятно, образовавшаяся при установке дверного блока, данное повреждение экспертом не описано, но именно оно могло быть причиной отсутствия свободного хода дверного полотна.

Согласно заключению эксперта, листы ДВП имеют многочисленные дефекты лицевого покрытия эксплуатационного характера, соответственно, их повреждения не являются следствием происшедшего затопления. Однако, при определении причиненного ущерба от затопления устранение указанных повреждений ДВП экспертом учтены. Как впоследствии пояснил эксперт, она посчитала все-таки выявленные дефекты следствием затопления, но они почем-то были обнаружены не в местах залива, а в другой стороне комнаты. Данному факту суд не дал правовой оценки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры № (данные изъяты), расположенной по адресу: (данные изъяты) являются ФИО1 (16/45), ФИО4 (13/45), ФИО5 (16/45).

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты).

Согласно выписке СТУ ТВСК УИ ТЭЦ № 140 от 02.07.2023 в 20 часов 10 минут от жильцов (данные изъяты) поступила заявка – течь воды сверху по кухне, комнате, коридору, так же зафиксированы протечки по туалету, ванной, коридору. При обследовании сантехоборудования в кв. (данные изъяты) по указанному адресу выяснилось, что лопнула гибкая подводка к стиральной машинке (наливной шланг).

Оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в выписке, у суда не имеется, поскольку выписка составлена и подписана начальником СТУ ТВСК А. который выполнял свои профессиональные обязанности и не заинтересован в исходе дела. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к оценщику Б. согласно отчету № 67/2022 от 14.09.2022 рыночная стоимость восстановительных работа и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: (данные изъяты) составляет 68 457,34 руб.

Ответчики, не согласившись с данным отчетом, ходатайствовали перед судом о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба.

Определением суда от 29.11.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба истцу, причинно-следственной связи между фактом затопления и причиненным ущербом.

Согласно заключению экспертного учреждения Союза «(данные изъяты)» № 178-02-03915 рыночная стоимость причиненного ущерба в виде рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате затопления, произошедшего 02.07.2022 в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты) составляет 47 438 руб. с учетом износа, 48 602 руб. без учета износа. При проведении экспертизы скамьи угловой «Домино» установлено: на месте сидения скамьи на облицовочном материале имеются пятна темного цвета, разводы, свидетельствующие о значительном попадании влаги, дно ящика для белья имеет многочисленные значительные образования грибка и плесени. Деформаций места сидения и лежания, элементов скамьи, разбуханий ДСП, деформации искусственной кожи на момент проведения экспертизы не установлено. Причиной выявленных повреждений является затопление нечистой водой и несвоевременная, либо некорректная сушка скамьи после затопления, о чем свидетельствуют образования грибка и плесени. Указанные повреждения могли образоваться вследствие затопления, произошедшего 02.07.2022. Поврежденная скамья подлежит восстановлению, рыночная стоимость восстановления скамьи угловой «Домино» составляет 6 500 руб. При проведении экспертизы куртки женской выявлено: материал деформирован (сморщен, имеются складки, вытянутость материала в местах повреждений) в нескольких местах: по спинке изделия в двух местах, в верхней части обоев рукавов, в проймах рукавов. Вид деформации в виде морщинистости, вытянутости материала и складок характерен при нарушении следующих правил эксплуатации: нарушение допустимого теплового режима, отжим в стиральной машине. Эксперт пришел к выводу, что причиной образования, выявленных повреждений куртки могло являться нарушение правил эксплуатации, повреждения куртки не могли образоваться вследствие затопления, произошедшего 02.07.2022.

Определением суда от 03.03.2023 производство по делу в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного куртке эко кожа беж в размере 5 500 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с частью выводов судебной экспертизы, истец ходатайствовала о назначении по делу дополнительной экспертизы, представитель ответчика ФИО6 против назначения по делу дополнительной экспертизы возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для ее назначения.

Определением суда от 03.03.2023 по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Союзу «(данные изъяты)».

Согласно экспертного заключения № 178-02-00849 рыночная стоимость причиненного ущерба в виде рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения (жилой комнаты – пом.№2, S=12.9м2), поврежденной в результате затопления, произошедшего 02.07.2022 в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты) составляет 29 314 руб. (с учетом износа), 33 768 руб. (без учета износа). Стоимость восстановления внутренней отделки жилого помещения (квартиры) с учетом повреждений в жилой комнате (пом. № 2), выявленных при проведении дополнительной судебной экспертизы, составляет с учетом износа 64 123 руб., без учета износа – 69 361 руб.

Заключение судебной оценочной экспертизы подтверждено локальным ресурсным сметным расчетом судебных экспертов.

При этом, в ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 64 123 руб., ущерб, причиненный скамье угловой со спальным местом «Домино» в размере 6 500 руб. Данное заявление приобщено к материалам дела и принято судом к рассмотрению.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения судебной оценочной экспертизы № 178-02-03915, № 178-02-00849, показания эксперта и свидетеля в совокупности с другими доказательствами в материалах дела, как достоверные и достаточные для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков ФИО2, ФИО3, как собственников квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца 02.07.2022, при отсутствии доказательств отсутствия их вины, в связи с чем, принятым решением взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой, в размере стоимости материального ущерба 66 512,8 руб., исходя из расчёта: 64 123 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 6 500 руб. (ущерб, причиненный скамье угловой со спальным местом «Домино») – 4 110,2 руб. (стоимость выполненных ответчиком работ), а также на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в размере 37 255,05 руб. (из которых: расходы по оценке в размере 11 301,6 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 21 402,41 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 367,3 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183,74 руб.), отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о наличии менее затратного способа восстановления нарушенного права, поскольку представленная справка не свидетельствует о восстановлении нарушенного права в полном объеме и не может быть принята судом во внимание, поскольку скамья ИП (данные изъяты) не осматривалась, повреждения не устанавливались, ответчик судебное экспертное заключение в части стоимости восстановления скамьи и установленных повреждений не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему физических и нравственных страданий, кроме того, указанное требование основано на нарушении имущественных прав истца - повреждении принадлежавшего ему имущества, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков ФИО2, ФИО3 о необходимости отмены решения суда, что суд основывал свои выводы на заключении экспертизы, проведенной по делу, однако выводы экспертизы, в том числе, дополнительной, не всегда были понятны и однозначны, что при осмотре дверного блока в жилой комнате №2 S-12,9 кв.м. экспертом установлено, что дверь открывается/закрывается с усилием, отсутствует свободный ход дверного полотна, что свидетельствует о деформации дверного блока, однако, повреждения от затопления обнаружены экспертом только на лицевой стороне дверного блока, как то земные пятна, незначительная отклейка лицевого покрытия, иных повреждений дверного полотна как разбухание/рассыхание от влаги дверного полотна, экспертом не установлено; между тем, на дверной коробке имеется трещина около петли, вероятно, образовавшаяся при установке дверного блока, данное повреждение экспертом не описано, но именно оно могло быть причиной отсутствия свободного хода дверного полотна, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, как направленные на иное толкование доказательств по делу и иную оценку выводов суда.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из допроса эксперта В.., подтвердившей в судебном заседании доводы, изложенные в экспертном заключении, причиной отсутствия свободного хода дверного полотна в комнате № 2 является разбухание дверной коробки и дверного полотна. Экспертом при проведении экспертизы установлено разбухание и расслоение дверной коробки, которое свидетельствует о воздействии на нее влаги, в связи с чем, полотно не закрывается. На дверном полотне имеется отклейка лицевого покрытия. Вздутие лицевого покрытия дверной коробки – это есть деформация лицевого покрытия коробки при воздействии влаги. При затоплении повреждено дверное полотно, дверная коробка, а также наличники, поэтому необходима замена как дверного полотна, так и дверной коробки. Локальный ресурсный сметный расчет № 1 составлен именно по комнате № 2, локальный ресурсный сметный расчет № 2 составлен по всей квартире в целом, с учетом тех повреждений, которые были выявлены при проведении дополнительной экспертизы. Двойного указания одних и тех же повреждений в локальном ресурсном сметном расчете не имеется.

Давая правовую оценку показаниям эксперта В.., как относимому и допустимому доказательству, и отклоняя как не нашедшие своего подтверждения доводы жалобы ответчиков о том, что повреждения от затопления обнаружены экспертом только на лицевой стороне дверного блока, как то земные пятна, незначительная отклейка лицевого покрытия, иных повреждений дверного полотна как разбухание/рассыхание от влаги дверного полотна, экспертом не установлено; что на дверной коробке имеется трещина около петли, вероятно, образовавшаяся при установке дверного блока, данное повреждение экспертом не описано, но именно оно могло быть причиной отсутствия свободного хода дверного полотна, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в судебном заседании эксперт В. показала, что причиной отсутствия свободного хода дверного полотна в комнате № 2 является разбухание дверной коробки и дверного полотна, являющиеся причиной затопления, что также подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками, приложенными к экспертному заключению.

Ссылки в жалобе ответчиков на то, что согласно заключению эксперта листы ДВП имеют многочисленные дефекты лицевого покрытия эксплуатационного характера, соответственно, их повреждения не являются следствием происшедшего затопления, однако, при определении причиненного ущерба от затопления устранение указанных повреждений ДВП экспертом учтены, и что из пояснений эксперта следует, она посчитала все-таки выявленные дефекты следствием затопления, но они почему-то были обнаружены не в местах залива, а в другой стороне комнаты, однако, данному факту суд не дал правовой оценки, по мнению суда апелляционной инстанции, также не являются основанием к несогласию с выводами суда первой инстанции, поскольку эксперт В. в судебном заседании, подтвердив выводы экспертного заключения, пояснила, что дефекты в виде отсутствия полного примыкания листов ДВП, наличие вдоль швов по ширине листов волнообразной деформации, расслоение листов вдоль швов являются дефектами, образованными в результате затопления квартиры.

Исходя из того, что выводы эксперта В. подробно изложены, мотивированы, не противоречат письменным доказательствам, а также подтверждены показаниям эксперта в судебном заседании, и при этом, иных объективных возражений относительно экспертного заключения стороной ответчика не заявлено, суд обоснованно признал, что оснований не доверять выводам эксперта в связи с изложенными возражениями ответчика не имеется.

Каких-либо оснований не доверять заключениям судебной оценочной экспертизы № 178-02-03915, № 178-02-00849 не имеется, т.к. заключение составлено компетентными специалистами, имеющими квалификацию по экспертной специальности, судебные эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, показания эксперта, данные в судебном заседании, не противоречат представленному экспертному заключению; выводы эксперта основаны на результатах визуального осмотра экспертом помещения истца в присутствии ответчика и его представителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи О.В. Егорова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.