Решение по делу № 02-7387/2023~М-3685/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-7387/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7387/23 по иску ФИО1 к адрес Банк» об обязании провести процедуру возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что неизвестные лица путем мошеннических действий завладели денежными средствами истца в крупном размере при следующих обстоятельствах. Увидев, в сети Интернет-сайт «Газпром инвестиции», истец решила зарегистрироваться на нем. Далее, истец начала инвестировать денежные средства на данной платформе. Так, 02.11.2022 года с банковской карты адрес Банк» истец перевела денежные средства в размере сумма и сумма. 07.11.2022 года перевела денежные средства в размере сумма. 10.11.2022 года перевела денежные средства в размере сумма и сумма. 17.11.2022 года перевела денежные средства в размере сумма, общая сумма переведенных денежных средств составляет сумма. При попытке вывести денежные средства с указанной платформы с истца требовали внесения очередных денежных средств. После внесения общей суммы денежных средств вывести их истцу не удалось, в связи с чем истец поняла, что совершались мошеннические действия. В связи с данной ситуацией истцом подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик адрес Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из требований иска, неизвестные лица путем мошеннических действий завладели денежными средствами истца в крупном размере при следующих обстоятельствах. Увидев, в сети Интернет-сайт «Газпром инвестиции», истец решила зарегистрироваться на нем. Далее, истец начала инвестировать денежные средства на данной платформе.

02.11.2022 года с банковской карты адрес Банк» истец перевела денежные средства в размере сумма и сумма. 07.11.2022 года перевела денежные средства в размере сумма. 10.11.2022 года перевела денежные средства в размере сумма и сумма. 17.11.2022 года перевела денежные средства в размере сумма, общая сумма переведенных денежных средств составляет сумма.

При попытке вывести денежные средства с указанной платформы с истца требовали внесения очередных денежных средств. Так, после внесения общей суммы денежных средств вывести их истцу не удалось, в связи с чем истец поняла, что совершались мошеннические действия. Факт осуществления неизвестными лицами мошеннических действий

В связи с данной ситуацией истцом подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела.

29.11.2022 истцом в адрес адрес Банк» направлена претензия с требованием инициировать процедуру chargeback в отношении денежных средств, переведенных истцом в период с 02.11.2022 года по 17.11.2022 года, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Процедура chargeback предполагает, что плательщик подает заявление на возврат денег в свой банк (банк-эмитент), тот перенаправляет заявление в платежную систему. Если заявление соответствует требованиям платежной системы, она перенаправляет его в банк-эквайер (банк, обслуживающий счет, на который вы перевели деньги). Банк-эквайер проверяет, были ли нарушения правила платежной системы при проведении этой транзакции. Если он не найдет доказательств того, что все происходило в рамках правил то через определенное время банк будет обязан списать со счета спорную сумму денег (добровольно или принудительно).

Истец лишена возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в международную платежную систему.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечисление и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (часть 1 статьи). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решено суда, а также и случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Так, судом установлено, что между Банком и истцом 02.11.2022 был заключен договор расчетной карты № 5877526482.

Составными частями заключенного с Клиентом договора является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – «УКБО»).

02.11.2022 в 18:04:06 был осуществлен вход в личный кабинет Клиента посредством мобильного приложения Банка. При этом был введен правильный ПИН-код, заданный Клиентом.

В рамках данной сессии с использованием расчетной карты Клиента посредством мобильного приложения были осуществлены следующие операции:

- 02.11.2022 в 18:06:25 в размере сумма внутрибанковский перевод на договор № 5722143822;

- 02.11.2022 в 18:10:39 в размере сумма внутрибанковский перевод на договор № 5722143822.

Для совершения вышеуказанных операций были также введены правильные коды подтверждения, поступившие в Смс-сообщениях на мобильный номер Клиента, указанный им при заключении Договора.

07.11.2022 в 16:04:17 был осуществлен вход в личный кабинет Клиента посредством мобильного приложения Банка. Вход в мобильное приложение был осуществлен при помощи системы считывания отпечатка пальца.

В рамках данной сессии с использованием расчетной карты Клиента посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция:

- 07.11.2022 в 16:13:20 в размере сумма внешнебанковский перевод по номеру карты № 537965*********90;

Сведения о получателе денежных средств у банка отсутствуют.

10.11.2022 в 16:54:38 был осуществлен вход в личный кабинет Клиента посредством мобильного приложения Банка. Вход в мобильное приложение был осуществлен при помощи системы считывания отпечатка пальца.

- 10.11.2022 в 17:04:27 в размере сумма внутрибанковский перевод на договор № 5801053512;

- 10.11.2022 в 17:12:15 в размере сумма внутрибанковский перевод на договор № 5809669905;

17.11.2022 в 14:11:00 был осуществлен вход в личный кабинет Клиента посредством мобильного приложения Банка. Вход в мобильное приложение был осуществлен при помощи системы считывания отпечатка пальца.

- 17.11.2022 в 14:18:35 в размере сумма внутрибанковский перевод на договор № 5296060758;

Согласно возражениям ответчика, истец не обращалась в Банк с сообщением, что она не совершал вышеуказанные операции.

Согласно п. 2.11 Стандарта платежной системы «Мир». Руководство по разрешению диспутов, Участник вправе инициировать диспутный бизнес-процесс по операции, связанной с оплатой услуг брокерской, инвестиционной, биржевой, конверсионной деятельности, а также азартных игр, однако диспутный бизнес-процесс не применим в случае, когда предметом спора является использование данных инструментов для дальнейшего получения прибыли.

В правилах НСПК возвратный платеж называется «диспут» (от англ. dispute). Он представляет собой процедуру опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или недействительности операции.

Таким образом, диспут — это не услуга, которую обязан предоставлять Банк. Это одна из многих процедур, регламентированных НСПК, которая дает возможность участникам НСПК (эмитентам и эквайерам) управлять своими рисками.

У истца, как у Держателя карты платежной системы МИР заключен договор с эмитентом карты (Банком), в рамках которого и проходит оказание клиенту банковских услуг.

Однако клиенты Банка не заключают договоры непосредственно с НСПК, соответственно, участником НСПК клиенты Банка не являются.

В связи с этим, истец необоснованно заявляет о том, что ответчик (Банк) не исполняет какие-либо условия НСПК и/или нарушает правила НСПК.

Обязанность у банка направлять запрос клиента в НСПК, согласно процедуре, диспут, не предусмотрена. Банк обязан принять заявление клиента и в случае, если определено основание для обратного начисления средств, то есть в случае признания операции спорной направить запрос в НСПК.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» об обязании провести процедуру возврата денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023 года.