Дело № 2-663/2022
УИД 33RS0005-01-2022-000641-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Александров «14» декабря 2022 г.
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Маленкиной И.В.,
при секретаре Васильевой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1382 кв.м с кадастровым номером *** и расположенного на нем жилого дома общей площадью 59 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от дата
Собственником земельного участка площадью 1486 кв.м с кадастровым номером *** и расположенного на нем жилого дома общей площадью 398,3 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, является ФИО2
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора вместе с канализационной ямой в границы земельного участка <адрес>; обязать ответчика прекратить пользование земельным участком, принадлежащим ФИО1 .
Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что забор, определяющий границу между его земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком ответчика ФИО2 с кадастровым номером ***, смещен вглубь его участка ответчиком. Вблизи указанного забора располагается канализационная яма, которая вместе с забором должна быть перенесена в границы земельного участка ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что установленный забор разделяющий земельные участки был передвинут ответчиком в сторону его земельного участка, оборудованная ответчиком канализационная яма расположена на земельном участке ответчика с нарушением допустимого расстояния, подъезд к ней отсутствует, в связи с чем канализационные стоки попадают на его земельный участок.
Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, пояснял, что спорный забор был возведен в дата. на расстоянии 30 см вглубь участка ответчика от старого забора – штакетника, с этого времени его месторасположение не менялось; расположение канализационной ямы соответствует санитарным нормам и правилам. При проведении межевания границ земельного участка в дата. его границы были определены по фактическому использованию (протокол судебного заседания от дата
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ ФКП), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений по существу заявленного иска не представили, о причинах неявки не сообщили. От представителя ФГБУ ФКП поступил отзыв на иск, в котором представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие .
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** являются смежными, между земельными участками установлен забор, определяющий фактическую границу между ними.
Следуя представленным суду выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и межевым планам, границы земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами *** и *** поставлены на кадастровый учет, сведения о них внесены в ЕГРН .
Границы земельного участка с кадастровым номером *** с площадью 1382 кв.м были определены по результатам межевания ООО «Александровское региональное землеустроительное предприятие» в дата
Первоначально границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1486 кв.м были указаны в плане – приложении к свидетельству на право собственности на землю от дата
При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером *** был оформлен кадастровым инженером ООО «Аспект плюс» межевой план от датаг., на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о границах земельного участка . Согласно заключению кадастрового инженера, входящего в состав данного межевого плана, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** определялось исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок – свидетельстве на право собственности на землю от датаг., и исходя из границ сложившихся на местности и закрепленных забором; площадь земельного участка составила 1467 кв.м.
На основании межевого плана от датаг., составленного кадастровым инженером ООО «Аспект плюс», были вновь уточнены границы земельного участка с кадастровым номером ***, его площадь после уточнения составила 1486 кв.м .
Как при оформлении межевого плана от датаг., так и при оформлении межевого плана от датаг. правообладатель земельного участка с кадастровым номером *** ФИО2 выразила свое согласие с уточненными границами и площадью участка путем внесения личной подписи в акт согласования местоположения границ.
При предъявлении иска, в обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано на расположение установленного ответчиком забора и канализационной ямы на принадлежащем ему земельном участке.
С целью проверки доводов истца о самовольном занятии ответчиком части его земельного участка, по ходатайству ФИО1, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Ингеопроект».
Заключением эксперта ООО «Ингеопроект» от датаг. №, на основе экспертного исследования, осмотра объекта экспертизы и экспертных замеров, установлено:
фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения (ограждение, забор), позволяющих однозначно определить их местонахождение;
ограждения, используемые как характерные точки фактического пользования земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** имеют признаки износа, однако это не позволяет с достоверностью сказать, что участки используются в данных границах более 15 лет, а ортофотопланы от дата. не позволяют с достаточной точностью определить местоположение границ в момент фотосъемки – территория заросла деревьями;
несовпадение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** с границами, установленными в ЕГРН по результатам кадастровых работ;
по фактическому использованию земельный участок с кадастровым номером *** имеет площадь 1589 кв.м;
межевой план земельного участка с кадастровым номером ***, подготовленный ООО «Аспект плюс» датаг. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, а также описание земельный участков в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, выполненное ООО «Александровское землеустроительное предприятие» в дата соответствуют требованиям закона;
реестровая ошибка в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** не установлена;
наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** на земельный участок с кадастровым номером ***, границы которого внесены в сведения ЕГРН, по части границы обозначено на рисунке № 2 экспертного заключения по точкам к2-ф2-ф1-к1-к2, составляет 24 кв.м, расстояние заступа от 0м до 2,3 м.
По содержанию экспертного исследования № № установлено, что забор между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** по точкам ф1 – ф2 –к2 располагается на земельном участке с кадастровым номером ***, то есть за пределами границы между участками, установленной в ЕГРН (рисунок № 2 - ). В экспертном заключении приведены координаты указанных точек ф1-ф2-к2: точка ф1 (Х 217161.42, У 109409.53), точка ф2 (Х 217161.25, У 109409.74), точка к2 (Х 217145.79, У 109428.30) .
На основании определения суда по делу назначалась дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось также ООО «Ингеопроект».
В заключении эксперта ООО «Ингеопроект» от датаг. № № установлено, что по фактическому использованию земельный участок с кадастровым номером *** имеет площадь 1496 кв.м и месторасположение спорной канализационной ямы на земельном участке с кадастровым номером ***
Из заключения № № следует, что на земельном участке ответчика располагается выгребная яма, представляющая собой бетонные кольца, закопанные в землю, верхняя часть закрыта бетонной плиткой, возвышающейся на 0,2 м; выгребная яма располагается на расстоянии более 1 м от границы между земельными участка с кадастровыми номерами *** и ***, что соответствует СанПиН 42-128-4690-88 .
Суд признает заключения эксперта ООО «Ингеопроект» от датаг. № № и от датаг. № № допустимыми и объективными доказательствами, выводы которых основаны на представленных в материалы дела документах и осмотре спорных земельных участков, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, так как они выполнены квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.
Истец ФИО1 хотя и не согласился с результатами экспертных исследований, какими либо письменными доказательствами их не опроверг, о назначении по делу повторной экспертизы не просил.
Доводы истца ФИО1 о том, что он не был извещен о проведении экспертного осмотра земельных участков при проведении дополнительной экспертизы опровергаются материалами дела. Извещение о проведении экспертного осмотра датаг. было получено ФИО1 дата и, кроме этого, он был извещен об осмотре СМС-сообщениями от дата Представленное ФИО1 почтовое уведомление имеет исправления в дате выдачи почтовой корреспонденции и не может служить доказательством его доводам .
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным, что спорный забор, расположенный на земельном участке истца и обозначенный в экспертном заключении точками ф1-ф2-к2, подлежит переносу по смежной границе участков, установленной по сведениям ЕГРН, поэтому в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник спорного забора должен нести ответственность за нарушение прав и охраняемых законом интересов истца.
При указанных обстоятельствах обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком истца должна быть возложена на ответчика ФИО2, забор должен быть перенесен на границу между земельными участками с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> по точкам и координатам: точка к1 (Х 217163.18, У 109410.31), точка к2 (Х 217145.79, У 109428.30), указанным в заключении эксперта ООО «Ингеопроект» от датаг. № №
Поскольку спорная канализационная (выгребная) яма расположена на земельном участке ответчика с соблюдением нормативного расстояния от границы между земельными участки сторон, что кроме экспертного заключения подтверждается решением Александровского городского суда от дата основания для удовлетворения иска ФИО1 о её переносе удовлетворению не подлежат.
Требование ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности прекратить пользование принадлежащим ему земельным участком подлежат отклонению, поскольку кроме расположения спорного забора каких либо нарушений прав истца ФИО1 со стороны ответчика судом не установлено и истцом не доказано.
Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. .
Назначенные судом судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная экспертиза на момент рассмотрения дела не оплачены, их стоимость составляет 44000 руб., которые ООО «Ингеопроект» просило взыскать .
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Именно такие требования были предметом судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Ингеопроект» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 44000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, путем демонтажа части забора, установленного в границах земельного участка с кадастровым номером *** и определяемого точками и координатами: точка ф1 (Х 217161.42, У 109409.53), точка ф2 (Х 217161.25, У 109409.74), точка к2 (Х 217145.79, У 109428.30), указанным в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ингеопроект» от датаг. № №, и переноса его на границу между земельными участками с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, по точкам и координатам: точка к1 (Х 217163.18, У 109410.31), точка к2 (Х 217145.79, У 109428.30), указанным в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ингеопроект» от датаг. № №
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингеопроект» стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере 44000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Маленкина И.В.