УИД 16RS0...-42

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно - транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ, акционерному обществу «Татавтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно - транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ»(далее ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно - транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ»), акционерному обществу «Татавтодор»(далее АО «Татавтодор») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествияо взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... истец, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х492ЕХУ116, двигался на участке Набережные Челны - Сарманово. В районе Новотроицк - Комсомолец на 6 км 47 метров истец попал в яму, которая расположена на полосе движения транспортного средства. На место происшествия истцом вызваны сотрудники отделения ГИБДД отдела МВД России по .... Сотрудниками полиции проведен осмотр ДТП и составлен материал проверки. Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выявлена дорожная яма ширина - 2,31 метра, длина - 1,78 метра, глубина - 0,8 метра. Дорожная яма находиться на проезжей части и расположена на полосе движения. Отделением ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зафиксированы видимые части повреждений такие как колесо, порог, фара. В сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и учесть их при выборе безопасной скорости движения либо при совершении безопасного маневра не представилось возможным. Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, находится в технически исправном состоянии, за исключением механических повреждений, полученных в результате ДТП. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х492ЕХУ116, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. У автомобиля была разбита рулевая и ходовая часть. Согласно отчета ... от 04.0.2023 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х492ЕХУ116, сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей равна 88337 рублей 23 копейки. Истец просит взыскать в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 88337 рублей, расходы по оплате услуг за оценку ущерба в размере 4000 рублей, расходы на дефектовку для определения стоимости ущерба в размере 2720 рублей, расходы на эвакуатор 3500 рублей, расходы на юридические расходы за составление искового заявления в размере 8500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.

Предстаивтель истца ФИО4 в судебном заседании поддерживает иск.

Представитель ответчика ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно - транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ» ФИО5 в судебном заседании не соглашается с иском.

Представитель ответчика АО «Татавтодор» нафикова Р.Р. в судебном заседании не соглашается с иском.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образмом.

Выслушав предстаивтелей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине(пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениям статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО1 России от ... N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Приказом Росстандарта от ... N 1245-ст утвержден и введен в действие с ... "ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Как установлено "ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно пункту 5.2.4 указанного ФИО7 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что ... истец, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х492ЕХУ116, двигался на участке Набережные Челны - Сарманово. В районе Новотроицк - Комсомолец на 6 км 47 метров истец попал в яму, которая расположена на полосе движения транспортного средства.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выявлена дорожная яма ширина - 2,31 метра, длина - 1,78 метра, глубина - 0,8 метра. Дорожная яма находиться на проезжей части и расположена на полосе движения.

Отделением ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зафиксированы видимые части повреждений такие как колесо, порог, фара.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х492ЕХУ116, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно отчета ... от 04.0.2023 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х492ЕХУ116, сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей равна 88337 рублей 23 копейки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ... N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Постановлением Кабинета ФИО1 Республики Татарстан от ... N 628 "О главном управлении содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" в целях реализации единой государственной политики в области проектирования, строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог и сооружений на них, а также объектов транспорта создано Государственное казенное учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан».

Автомобильная дорога, на которой произошло происшествие, закреплена на праве оперативного управления за ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно - транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ» на основании Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан(л.д. 98-100).

Основными видами деятельности ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно - транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ» являются:

- выполнение функции государственного заказчика по работам на проектирование, строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений;

- своевременное информирование участников движения и заинтересованных организаций об условиях движения на автомобильных дорогах общего пользования РТ;

- содержание в постоянной исправности и обеспечение эффективного использования средств, предназначенных для эксплуатации автомобильных дорог общего пользования РТ;

- реализация мер по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования РТ;

- создание условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования РТ, повышения их пропускной способности, осуществление и ведение учета интенсивности движения транспортных средств.

Поскольку на ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно - транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог на данном участке, то причиной возникновения повреждений автомобиля истца, является ненадлежащее исполнение своих обязанностей ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно - транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ».

Доказательства отсутствия вины ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно - транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ» в причинении транспортному средству истца технических повреждений, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В нарушение пункта 4.2 ФИО7 50597-2017 ответчиком ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно - транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ» как лицом, ответственным за содержание указанной дороги в установленном порядке ограничения движения на указанном участке дороги приняты не были.

При этом ответчик не обосновал, каким образом при обычном ритме движения при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Суд исходит из того, что истец не мог и не должен был предполагать наличие на дороге ямы с параметрами, превышающими предельно допустимые значения, потому что такое состояние дороги является отклонением от нормы и не должно иметь места. Яма не представляет собой какой-то видимый объект, возвышающийся над полотном дороги, поэтому в отсутствие соответствующих доказательств вышеприведенный довод отвечика является надуманным.

Следует отметить отсутствие в материалах дела и доказательств того, что истец на спорном участке дороге двигался с превышением допустимой скорости движения.

По смыслу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения от участников дорожного движения требуется соблюдение нормативного скоростного режима и избрание скорости, позволяющей им двигаться без прибегания к вынужденному нарушению Правил дорожного движения и как следствие – к причинению вреда, чего в рассматриваемом случае не имеет места.

При таких обстоятельствах возмещение причиненного истцу вреда следует полностью возложить на ответчика ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно - транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ», отказав в удовлетворении требований в отношении ответчиков Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Татаавтодор» как ненадлежащих ответчиков.

Доказывание отсутствия своей вины в причинении вреда лежит именно на причинителе вреда в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответственным лицом за надлежащее содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, являлся ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно - транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ», наличие на дороге ямы привело к причинению истцу имущественного вреда, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на данного ответчика.

Доводы представителя ответчика о заключении Государственного контракта ... на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан от ..., в состав которого включена автомобильная дорога, на котором произошло происшествие, не состоятельны, поскольку согласно пункту 6.15 данного контракта ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет Заказчик(ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно - транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ») как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги.

Доводы представителей ответчиков о проведении ремонтных работ на участке дороге и наличии предупреждующих знаков, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства проведения ремонтных работ ответчиками не представлены, как и не представлены доказательства ограждения ямы на дороге.

Каких-либо доказательств, подтверждающих получение технических повреждений автомобилем при иных обстоятельствах, а также то, что наезд вызван действиями самого водителя, не представлено. Противоправных действий со стороны ФИО2 судом не установлено.

При установленных обстоятельствах по делу, суд находит исковые требования о взыскании возмещения вреда подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта 88337 рублей, расзодов на эвакуатор в размере 3500 рублей, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна ответчиком ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно - транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ». Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением истца в яму, расположенную на проезжей части дороги. При этом дефекты дорожного покрытия превышали допустимые предельные значения, установленные ГОСТом 50597-2017.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силуабзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в связи с удовлетворением требований иска имущественного характера подлежат взысканию с ответчика ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно - транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ» заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 4000 рублей, являющиеся необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, участие представителя в суде, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 8500 рублей, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно - транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно - транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2931 рублей 71 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2(паспорт <...>) к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан(ИНН <***>), государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно - транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ»(ИНН <***>), акционерному обществу «Татавтодор»(ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно - транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ» стоимость восстановительного ремонта в размере 88337 рублей, расходы по оплате услуг за оценку в размере 4000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2720 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3500 рублей, расходы на юридические расходы в размере 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.